El nuevo Master en Internet Business (MIB) sigue dando pasos para consolidarse como una de las apuestas más importantes a nivel formativo que se hayan hecho en España en los últimos tiempos en relación a Internet. Si cuando se hizo la presentación oficial hablábamos del excelente equipo que había detrás del MIB, ahora tengo el placer de anunciar que también que el nivel de los profesores invitados será de primer orden.

En lo que respecta a mi módulo, el de Web 2.0 y Redes Sociales, los primeros profesores que han confirmado su participación en el módulo, aportando toda su experiencia y conocimientos, son: Julio Alonso (Fundador y Director General de Weblogs SL), Ícaro Moyano (Director de Comunicación de Tuenti), María Ferreras (Responsable de Alianzas Estratégicas de YouTube España, Italia y Portugal) y Ricardo Galli (socio-fundador y programador de Menéame). Y espero que no sean los últimos.

Me consta que en el resto de módulos el nivel de los invitados es similar, pero no daré los nombres porque aún no son oficiales y supongo que pronto los colgarán en la web oficial del Master.

Otra novedad importante es que aquellas empresas que envíen a dos empleados a hacer el MIB obtendrán un 10% de descuento en el precio de la matrícula.

Y para las personas que lo hagan de forma independiente, se ha alcanzado un acuerdo de financiación para alumnos con el Santander, ofreciéndoles un periodo de carencia de hasta 2 años, y un plazo de pago de hasta 5 años a euribor + 1,5% el primer año y euribor + 1,75% los restantes. Esto sin duda facilitará mucho la vida a los alumnos interesados que no cuenten con dinero suficiente ahora o con financiación en esta época de crisis.

Etiquetas: España, internet, redes sociales, web 2.0

Leyendo hoy lo que Javier Martín ha publicado en su excelente blog Loogic sobre el Master en Internet Business (MIB) que presentamos oficialmente ayer, no he podido resistir a la tentación de responder a una de las cuestiones que plantea. Dice Javier que le "parece que el curso está muy enfocado a la internet de grandes empresas e instituciones", para profesionales que quieran trabajar en grandes empresa o medios, y no tanto "para un emprendedor que esté interesado en crear su propia empresa de internet".

Creo que Javier se equivoca. En mi opinión, es justo al contrario: este Master va a resultar excelente precisamente para emprendedores. En realidad creo que cualquier MBA sería de gran ayuda a la hora de emprender, pero en el caso concreto del MIB creo que es lo ideal para emprendedores en el mercado online. De hecho, en la presentación de ayer, mi exposición se centró exactamente en ese punto, los emprendedores, y en cómo el MIB les puede ayudar de forma decisiva. Como me consta además que hubo más personas interesadas en lo que conté ayer, voy a reproducir aquí la exposición para aclarar este aspecto y dar mi punto de vista.

En mi opinión, en España tenemos un potencial enorme aún por explotar en el ámbito online. Me refiero al potencial emprendedor. Hay varias realidades que me hacen pensar así:

• España es un país con una gran creatividad.
• Tenemos un idioma, el español, que es uno de nuestros mayores valores, que está creciendo y tiene un alcance universal, con un mercado gigantesco como es Latinoamérica o el mercado hispano de EEUU. Por tradición, cultura y potencial económico, España está a la cabeza de la expansión de nuestro idioma, excepto en un ámbito: la Red. Falta un país que lidere la expansión del español en Internet, que genere negocios con proyección global, y España es el candidato perfecto a ocupar ese lugar.
• Somos un país con ambición, y tenemos una generación joven de nativos digitales que viene con muchas ganas.
• Ahora resulta posible desarrollar proyectos muy baratos en la Red.

Por tanto, hay un gran potencial para generar empleo, para generar riqueza, y para expandirse fuera de España, especialmente hacia latinoamérica.

Esas realidades, ese caldo de cultivo, genera que haya cientos, miles de pequeños proyectos online en España. Algunos de ellos con muy buenas ideas. Todos tenemos a un amigo o conocido que está lanzando un proyecto.

Por tanto, hay ideas, hay ambición emprendedora y hay un mercado por explotar. El problema es que casi siempre se trata de proyectos con una visión parcial: son proyectos y negocios impulsados por programadores, diseñadores, comerciales, gente de marketing, expertos en una sola temática que ven un hueco online... Todos ellos excelentes en sus materias, pero salvo excepciones, con una visión limitada del negocio que les impide desarrollar su idea de la forma correcta.

Al final la inmensa mayoría de esos proyectos se quedan en nada y acaban muriendo por una mala ejecución, ya sabemos que una idea, por buena que sea, no es nada sin una buena ejecución.

Normalmente falta visión de negocio, al emprendedor le falta una visión global. A veces falla la tecnología, o el diseño, o la usabilidad, o falta un modelo de negocio y la visión comercial, o un buen business plan, o no se sabe cómo captar financiación de la forma adecuada, o falta línea editorial y de contenidos... Por eso en España se tiende a copiar modelos traídos de fuera, ya probados, que resultan más sencillos de lanzar y tiene más garantías de éxito. El problema es que con esos "clones" quizá se pueda triunfar en España, pero difícilmente se podrá competir en el mercado global.

Por todo ello, creo que el MIB es ideal para emprendedores. En el Master se tocarán absolutamente todas las facetas que pueden influir en el éxito o el fracaso de un negocio en la Red, y le aportará al emprendedor una visión global del negocio. Y dado el modelo educativo, en el que se desarrollarán proyectos online reales con empresas y marcas reales, tendrá además una experiencia directa de cómo gestionar de forma integral un proyecto en la Red.

Y no solo eso: sus profesores serán directivos y emprendedores expertos en distintas materias, y con un largo bagaje profesional a sus espaldas. Y no menos importante: el emprendedor hará unos contactos de enorme valor para el desarrollo de su negocio. Todo ello, por una inversión de 15.000 euros que con toda seguridad podrá rentabilizar muy pronto.

Si hubiéramos tenido un MIB desde 1997, quizá ahora hubiera muchos más proyectos españoles con visión internacional, liderando sectores online a nivel global. Esperemos que dentro de 10 años, gracias en parte al MIB y a los profesionales que se formen en él, ese liderazgo español en la Red sea una realidad.

Para terminar, os dejo con un vídeo que recoge mi intervención de ayer (a partir del minuto 2). Es un vídeo grabado por un compañero con un teléfono móvil y no se escucha demasiado bien, pero creo que aún así puede ser interesante para ilustrar el post.

Etiquetas: España, internet, negocio, redes sociales, web 2.0

Hoy he tenido el placer de participar en la presentación de un ambicioso proyecto del que estoy orgulloso de formar parte: el Master en Internet Business, también conocido como MIB. Así que sí, soy uno de los Men In Black ;), uno de los 14 profesionales del sector de Internet que nos hemos juntado con la ambición de hacer algo por el desarrollo de Internet en España, aportando lo más valioso que podemos ofrecer: nuestros conocimientos y nuestra experiencia, adquirida tras muchos años de trabajar en el mercado online español.

Soy de los que resultan fáciles de convencer cuando en un proyecto se juntan tantas cosas buenas: una idea excelente, ambición y visión de largo plazo, una necesidad por cubrir con un hueco más que evidente en el mercado formativo español, un planteamiento y una ejecución impecables y, sobre todo, unos compañeros de viaje excepcionales, al lado de los cuales yo me siento pequeño, muy pequeño, pero también muy cómodo.

Quizá por eso, a pesar de tener un gripazo enorme aquel día, me costó solo 5 minutos decir que sí a la invitación que me hizo Javier Rodríguez Zapatero para asistir a una cena secreta, en la que se presentó el proyecto por primera vez a los que luego seríamos los miembros del Consejo Académico del ISDI (Instituto Superior para el Desarrollo de Internet) y profesores del recién nacido Master.

En lo que a mí respecta, seré el responsable del módulo de Redes Sociales y Web 2.0, uno de los capítulos más de moda en este momento y, por tanto, uno de los más complejos al ser tan "caliente": redes sociales, comunidades, blogs... Facebook, Tuenti, Twitter, Youtube... Menéame y Digg, Weblogs SL y otras redes... la blogosfera y los nanomedios... Creo que va a ser apasionante, ya estoy deseando empezar. :)

Por suerte, creo que habiendo gestionado comunidades online desde el 97, habiendo pasado por Terra, Ya.com y Yahoo! entre otros, utilizando blogs desde 2002 (el primero como apoyo a mis clases como profesor asociado en la Universidad de Navarra) y con la increíble experiencia de estos últimos dos años como co-fundador y máximo responsable de Red Karaoke, algo podré aportar. Y además no lo haré solo: espero poder contar con la presencia de muchas de las más destacadas personalidades relacionadas con estas temáticas en España, y a ser posible también a nivel internacional.

Para los interesados en la nota de prensa oficial, os recomiendo encarecidamente visitar la web del MIB, donde hay muchísima más información, incluyendo el programa docente, los miembros del Consejo Académico, etc., etc., etc..

Etiquetas: España, internet, noticia, redes sociales, web 2.0

Llevo leídos muchos artículos hablando de la crisis y sus efectos en los negocios online, y muy especialmente en las startup de Internet y en lo que se ha venido a llamar Web 2.0. El último de mi amigo José A. Del Moral en Alianzo.

Su teoría, y la de otros muchos, se resume en que "las webs 2.0 van a pasarlo mal, algunas muy mal. Fundamentalmente, porque no tienen modelo de ingresos. Es cierto que la mayor parte tienen también la ventaja de que sus costes son muy reducidos, pero si no generan dinero, terminarán cansando a quienes las mantienen".

También he escuchado ya varias veces la teoría de que se acabó lo gratis en Internet (dónde habré escuchado yo esto antes, jejejeje), y que hay que empezar a buscar modelos premium porque la publicidad no soportará el modelo actual de servicios gratuitos en la Web. Es como vivir un déjà vu. ;-)

Sin embargo, yo no creo que la cosa vaya a ser para tanto. Al contrario, creo que la situación ahora es radicalmente distinta a la de la Burbuja, por varias razones importantes:

1. Porque entonces la publicidad online apenas existía como mercado, y había escasas vías de ingresos, especialmente para las empresas más pequeñas. Ahora eso no ocurre, hay múltiples formas para generar ingresos en cualquier sitio web que tenga tráfico. La lista de modelos posibles es gigantesca, variada, y capaz de adaptarse a casi cualquier sitio web.

2. Entonces, la crisis fue del sector en sí, con caídas MUY fuertes en la inversión publicitaria en Internet y con un descrédito general del medio y sus posibilidades, con cierres de muchas empresas, etc.. Ahora, por el contrario, la crisis es de otros sectores, y no nos pilla de forma directa sino de refilón. Además, la publicidad online parece que crecerá menos, pero seguirá creciendo (un 15% el año que viene en España según me dicen en una gran central de medios), no como entonces que cayó a plomo. La gran diferencia es que ahora la Red se ve como un refugio donde seguir haciendo publicidad, y entonces nos convertimos en apestados.

3. Los costes de aquellas empresas online eran enormes, con equipos gigantestos, inversiones en software monstruosas, y una dependencia excesiva de los grandes presupuestos en marketing para seguir captando usuarios y seguir creciendo. Nada que ver con la situación actual, donde las empresas son pequeñas, ágiles, con escaso personal, con desarrollos muy baratos (software gratis, deslocalización...) y sin apenas gastos de marketing.

Así que si los gastos son pequeños, Internet sigue creciendo en audiencia y negocio, tiene buena imagen entre los anunciantes, y hay múltiples vías de negocio, yo no veo que la crisis vaya a impactar de forma importante en la Web.

Desde luego, habrá empresas online que tendrán que cerrar, sobre todo aquellas que tengan deudas importantes o que estén en este momento necesitadas de financiación. Seguramente surjan menos proyectos, porque no habrá dinero para ellos. Incluso es posible que muchas startups sufran porque tengan que enfocarse a la generación de ingresos antes de lo previsto. Pero creo que aún así el sector saldrá ganando: los mejores proyectos y los que mejor se gestionen se verán reforzados, y saldrán de la crisis como grandes empresas rentables.

Etiquetas: crisis, negocio, redes sociales, web 2.0

Que Youtube ( y Google por lo que pagó por él) se eche a temblar: parece que Joost está a punto de ser lanzado oficialmente. Según el International Herald Tribune será este martes 1 de mayo. ¿Será la revolución que todos esperamos? Lo cierto es que pinta MUY bien: por el momento han conseguido 4 cosas fundamentales para tener éxito:

1. La atención de los medios
Pocas marcas son tan conocidas y tienen tanta presencia en los medios sin siquiera haber salido al mercado. Hay casi 16 millones de resultados en Google buscando la palabra "joost". Si la búsqueda se hace en Google News son 1.133 resultados en EEUU y 70 en España. ¡Y todo ello sin haber lanzado su producto!

2. La atención de los bloggers
Con su sistema de beta testers se ha asegurado llamar la atención y tener contentos a los early adopters, a los líderes de la comunidad tecnológica y de medios, y a los bloggers más importantes. Una jugada perfecta: no sólo han ayudado a desarrollar y mejorar el producto, si no que además los que han participado lo sienten como suyo y en líneas generales lo apoyarán sin reservas. Joost aparecia hoy en el séptimo lugar en Technorati, y cuenta ya con más de 29.000 referencias.

3. El apoyo de los empresas de medios y productoras
Joost ha cerrado acuerdos clave con Viacom y CBS para incluir sus contenidos a través de Joost. Y seguro que pronto cerrarán acuerdos con otros importantes conglomerados de medios gracias a su posicionamiento en el mercado: ofrecer televisión profesional y no permitir vídeos de los usuarios sin control. En resumen, por controlar los contenidos que ofrecerán en su televisión y evitar la pirateria, ofreciendo una ventana más a los productores de televisión y cine.

4. El apoyo de los anunciantes
Parece que a los anunciantes también les gusta estar en entornos controlados y profesionales y no en un sitio con graves problemas legales por resolver. Mientras que en Youtube aún está por integrarse algo de publicidad, Joost asegura que va a nacer con publicidad de 32 grandes empresas, y entre ellas Coca-Cola, Microsoft, Vodafone, Nike, Sony, Intel, IBM o L'Oreal.

En fin, no se puede nacer más arropado. A nada que el software funcione bien y que los contenidos fluyan, Joost va a romper el mercado de la televisión por Internet. De hecho, en cierta foa lo está haciendo.

Aunque algunos parece que no se han enterado, y mientras Joost parece a punto de revolucionar el mundo de la televisión para siempre, otros se empeñan en copiar y tratar de competir sin aportar ninguna novedad real al mercado. Es el caso de Sony, que esta semana lanzaba su propio clon de Youtube. El nuevo servicio de vídeo online se llama eyeVio y de momento sólo está disponible en Japón.

¿Su ventaja competitiva frente a Youtube? Que controlará, según dice Sony, que no haya contenidos piratas. Por un lado permítanme dudarlo si son los usuarios los que suben los contenidos. Y por otro: ¿aún no se han dado cuenta de que parte de la gracia de Youtube son precisamente los vídeos piratas?

Ah, por cierto, ¿e Imagenio que opina de esto? ;-)

Etiquetas: analisis, google, internet, televisión, web 2.0

¿Una web de comunidad publicando noticias? Cómo cambian los tiempos... Pero era lógico: cuando News Corp., el imperio de Murdoch compró My Space hace un par de años, seguramente tuviera un plan, y parecen estarlo cumpliendo a rajatabla. El último paso es My Space News, un servicio de noticias al más puro estilo red social. Con eso, My Space casi se ha convertido ya en todo un portal. Y es que en la Red, como en la moda, todo vuelve. ;-)

La idea es realmente buena, y mezcla lo mejor de dos servicios de éxito: Google News y Digg. Toma lo mejor de Google News al recopilar de forma automática las noticias de múltiples fuentes de información en Internet (periódicos, medios digitales, TV, etc.), y toma lo mejor de Digg al permitir que los usuarios valoren y voten esas noticias para asignarles importancia en la portada y secciones. De ese modo, se consigue mejorar el cutre-algoritmo de Google News gracias a las valoraciones de los usuarios, y al mismo tiempo no se dejan fuera noticias importantes que Digg no recoge porque a nadie se la ha ocurrido enviarlas al sistema.

Lo malo del asunto es que, aunque la idea es buena, la han resuelto bastante mal. El diseño es realmente anodino, con todos los titulares de igual tamaño y sin destacar en nada, sin imágenes, y con muy pocas noticias en la portada. Y para colmo, cuando haces clic en una noticia My Space te devuelve a 1997 ¡¡¡utilizando un frame sobre la noticia para que no te vayas de su site!!!

Lo del frame es realmente increíble, yo pensaba que esto estaba superado y he tenido un shock al verlo. Pero como decía al principio, todo vuelve. Hasta las malas costumbres.

Por cierto, My Space anda reclutando personal por toda Europa, también en España. Por si a alguien le interesa.

Etiquetas: analisis, medios online, periodismo, redes sociales, web 2.0

Etiquetas: comunidades virtuales, internet, noticia, redes sociales, web 2.0

Ya está en marcha el nuevo concurso de marketing viral de HazRuido.com, creado y dirigido por José Antonio del Moral y su empresa Alianzo. La palabra elegida este año como reto para SEOs y expertos en crear "buzz" a través de la Red es "habitaquo", que aunque suene a portal inmobiliario en realidad no existía hasta el comienzo del concurso.

Suerte a los participantes y enhorabuena a José Antonio por la iniciativa, que seguro hará mucho ruido.



Actualización (6 de abril): acabo de entrar en Technorati, y "habitaquo" está la número 1 en el ranking de palabras más buscadas. Todo un hito...


Por si fuera poco, Google ya tiene en su base de datos, en sólo un par de días, la friolera de 106.000 páginas indexadas que contienen la palabra habitaquo.

Etiquetas: internet, publicidad, web 2.0

Según un estudio realizado por el proyecto Spire, del Joint Information Systems Committee del Reino Unido, la mayoría de los usuarios de la denominada Web 2.0 no crea contenidos, no participa, solamente disfruta de un modo pasivo.

Pero, ¿realmente hacía falta un estudio para decir esto? ¿No es suficiente con analizar el número de usuarios únicos totales de un site comparándolo con el número de aportaciones en el mismo periodo de tiempo? En cualquier caso, ¿no es suficiente con el sentido común? ;-)

Etiquetas: analisis, comunidades virtuales, web 2.0

Gracias a ElMundo.es he conocido esta interesantísima web de juegos, Kongregate.com. La idea no puede ser más sencilla: se trata del Youtube de los juegos Flash. Dado que hay muchas personas (y empresas) que crean sus propios juegos en Flash, han creado una plataforma web donde cualquiera puede subir su juego y dejarlo ahí a disposición de los usuarios que quieran jugar.

Como no podía ser de otra manera, es un proyecto Web 2.0 con todos los elementos de comunidad necesarios en un proyecto así. Está bien realizado y funciona a la perfección, y aunque su diseño no me vuelve loco, creo que va a triunfar. Quizá no triunfe como Youtube o Metacafe, pero desde luego será un site con muchísimo tráfico y hará ganar mucho dinero a sus creadores.

Y es que la idea de crear espacios virtuales donde los usuarios publiquen sus creaciones, sean del tipo que sean, son siempre una gran idea. Y lo son porque permiten ofrecer contenidos de calidad sin apenas esfuerzo por parte de los emprendedores. Lo importante aquí es tener la idea y saber llevarla a cabo. Lástima que no se me haya ocurrido a mí. ;-)

Etiquetas: analisis, comunidades virtuales, juegos, web 2.0

En algun ocasión ya he hablado de la "Googlelización" de la Red o el uso del buscador para navegar por Internet por parte de millones de usuarios. El efecto de esa "Googlelización" es que aquellos sitios web que aparezcan en los primeros puestos de los resultados de búsqueda obtendrán, de forma gratuita y sin apenas esfuerzo, una gran cantidad de tráfico inducido que puede resultar muy rentable. De ahí el crecimiento desde el año 2000 de la demanda de expertos en SEO, uno de los puestos más cotizados, más difíciles de cubrir y más sensibles en la mayoría de las empresas de Internet.

Pero de lo que no había hablado hasta ahora es de lo que Mariano Amartino ha definido en un interesantísimo artículo en su blog Denken Über como "la dependencia de Google". Se refiere Amartino a la absoluta dependencia que tienen de Google miles de empresas en todo el mundo que basan su negocio en una doble vertiente de la empresa de Page y Brin: por un lado el tráfico inducido que generan sus búsquedas mediante un buen posicionamiento, y por otro los ingresos procedentes de Adsense del propio Google.

Amartino da en el clavo, ya que hay muchas personas y empresas que se dedican a este sencillo y lucrativo negocio: buscas una temática que genere un pago por clic en Adsense alto, creas una página web con un buen dominio y generas una gran cantidad de contenidos de bajo coste y mantenimiento sencillo (normalmente tirando de bases de datos o, directamente, copiando los contenidos de otros sitios web), lo posicionas en Google mediante técnicas de SEO, y a esperar la llegada del tráfico que se convierta en ingresos gracias a Adsense.

Así dependes al 100% de Google: el buscador te envía el tráfico, y su servicio de publicidad te proporciona los ingresos que generan esos mismos usuarios que el buscador te ha enviado. El objetivo aquí no es fidelizar usuarios, ya que precisamente generan mucho más dinero los que vienen del buscador: al no encontrar contenidos de calidad o exactamente lo que buscan, tienen muchas posibilidades de hacer clic en algún anuncio generando ingresos directos.

Esto lo han entendido muy bien las empresas de lo que se llama Web 2.0. Cuando son los usuarios los que crean el contenido ni siquiera tienes que molestarte en copiarlo o crearlo con becarios. Directamente te lo dan hecho, y gratis. Igual ocurre con los agregadores, que utilizan para posicionarse contenidos generados por otros, pero consiguen un excelente posicionamiento en los buscadores.

Este modelo también lo siguen muchos bloggers profesionales o redes de blogs, que publican artículos de forma compulsiva, la mayoría de las veces con unas pocas líneas copiadas y con enlaces a contenidos de terceros, para atraer audiencia masiva de los buscadores sin importar realmente la calidad del contenido y la fidelidad de su público.

El riesgo de todas estas empresas, como bien dice Amartino, está en que Google cambie su algoritmo y de repente dejes de recibir tráfico masivo del buscador. Pero es un riesgo asumible, ya que los costes de este tipo de empresas son muy pequeños.

Y además, por el momento, nada hace indicar que Google vaya a perseguir este tipo de prácticas. Al contrario, lo más probable es que las fomente cada vez más. Intentaré explicar por qué.

El ecosistema Google de la información
A mí no me parece mal que la gente se aproveche de la situación creada por Google y su cuasi monopolio de las búsquedas para lucrarse. Lo que me pregunto es por qué Google apoya de forma tan evidente en los resultados de búsqueda a este tipo de sitios web de calidad dudosa (ver disclaimer al final del artículo), en vez de primar en los resultados los contenidos de calidad de los grandes medios de comunicación y a las empresas más reconocidas y asentadas.

Y aquí es donde el "don't be evil" de Google se desploma, ya que en mi opinión esta situación creada por el buscador no es en absoluto casual. Yo creo que todo esto responde a una estrategia perfectamente orquestada y dirigida que busca implantar lo que podríamos llamar "el ecosistema Google de la información".

A estas alturas nadie duda de que Google compite en múltiples frentes con los grandes medios de comunicación: Google News (en la información), Google Base (en los clasificados), Youtube y Google Vídeo (en la televisión), Google Maps (en páginas amarillas y ocio), Google Books (libros)... La lista de enfrentamientos es larga, y previsiblemente lo será más en el futuro.

Es cierto que muchos medios son socios de Google y utilizan su servicio de Adsense, pero siempre, debido a su posición, con acuerdos más ventajosos en el reparto de ingresos de lo que podría conseguir cualquier blogger o red social.

Y ahí está la clave: Google podría estar potenciando en sus resultados de búsqueda a las redes sociales y a los blogs, porque eso le resulta infinitamente más rentable a corto y a largo plazo.

A corto plazo, sus márgenes en Adsense son mucho mayores, ya que nadie sabe a ciencia cierta cuál es el reparto estándar de Adsense, y los bloggers y pequeñas empresas no tienen poder para negociar mejores condiciones.

A largo plazo, al potenciar estos nuevos medios para informarse, Google debilita de forma muy importante a los grandes grupos y medios relevantes restándoles audiencia y creando competidores para los medios online que funcionan con estándares tradicionales (redacción, estructura informativa, etc.).

De este modo, Google tiene miles, millones de pequeñas franquicias en forma de personas individuales y empresas que trabajan al 100% para él como entidades autónomas generando contenidos. A cambio, Google les da las herramientas para trabajar y crear contenidos (Blogger, Youtube...), les envía tráfico desde el buscador y les da una remuneración mediante una pequeña participación en el negocio de la publicidad.

Así, Page y Brin tienen una gigantesca redacción descentralizada que escribe y trabaja para ellos sin apenas darse cuenta, y sin ninguno de los problemas asociados a una redacción tradicional. No hay riesgos, no hay problemas laborables, todo funciona en base a variable (a más trabajo y más audiencia conseguida, más premio), ninguno de los "socios" protestará demasiado contra ellos, etc..

En resumen, Google ha creado su propio medio de comunicación global sin la necesidad de contratar a un solo periodista. Ha creado el perfecto ecosistema Google de la información, en el que Google tiene el control de la audiencia y de los ingresos, dejando en manos de terceros la generación del contenido.

Francamente, no se si esto concuerda con su lema de "don't be evil", pero a mí me parece maravillosamente maquiavélico y de una inteligencia superior. :-)
----

Disclaimer: cuando hablo de sitios de calidad dudosa no me refiero, obviamente, a todos los blogs y redes sociales y sitios de la Web 2.0. Nada más lejos de mi intención, ya que hay blogs y redes sociales de calidad y profesionalidad contrastada. Simplemente, quiero decir que en la blogosfera hay de todo, y Google no tiene forma de garantizar la calidad de lo que publican esos blogs. Si alguien publica contenidos falsos o de baja calidad pero consigue posicionarlos bien en los resultados, esto le reportará gran cantidad de tráfico e ingresos sin que a Google le preocupe la calidad del contenido.

Del mismo modo, tampoco quiero decir que todos los contenidos de los medios online y marcas más reconocibles (vengan de los medios tradicionales o no) sean siempre de calidad, pero sí creo que al estar creados con criterios profesionales es probable que su calidad media sea mayor.

Etiquetas: analisis, medios online, negocio, redes sociales, web 2.0

En la sección de Televisión/Radio del diario El País de hoy se ha publicado un artículo titulado "Las televisiones se alían con Google" que es un completo despropósito. Empezando por el titular, totalmente inexacto, ya que una cosa es negociar y otra muy distinta alcanzar una alianza.

Dice el artículo que las televisiones y productoras españolas están negociando con Youtube la emisión legal de sus contenidos en la su página web. Y yo no dudo de que Youtube-Google estén negociando, pero mucho me temo que hasta el momento no han conseguido ni un solo acuerdo o alianza.

De hecho, si hemos de fiarnos de las informaciones que nos llegan desde Estados Unidos, la tendencia es justo la contraria: que las grandes cadenas televisivas le den la espalda a Youtube hasta el punto de enviarlos a los juzgados o de exigir la retirada inmediata de sus contenidos del servicio de vídeo online comprado por Google. Y en vez de aliarse con Google y Youtube la tendencia parece ser la de buscar aliados de otro estilo, como Joost.

Pero el artículo no solo falla en eso. El error más clamoroso viene cuando proporcionan los datos de audiencia de enero de este año del panel Nielsen Netview (PDF), reflejando un total desconocimiento de lo que hablan, y mezclando churras con merinas sin rubor alguno.

Para empezar, el artículo confunde el número de usuarios mensuales de hogar en España de Youtube (3.625.000) en enero, con el número total de vídeos descargados por los usuarios. Pongo "descargados" en cursiva porque así lo dice el artículo, pero es obvio que en Youtube los vídeos no se descargan, simplemente se ven. De hecho, en el texto también se mezclan como si fueran lo mismo las descargas de Youtube con verdaderas descargas realizadas con programas P2P como Emule y similares.

La misma confusión entre el dato de usuarios únicos se produce, claro está, cuando hablan de los competidores de Youtube.

Y al hablar de competidores también debería ponerlo en cursiva, porque incluyen como competencia a sitios web que poco o nada tienen que ver con el vídeo online, como Lycos Europe Movies (cuyo tráfico proviene en su totalidad de IMDB.com, la base de datos con información sobre cine), Yahoo! Movies (tráfico de Yahoo! Cine, una web de contenido textual fundamentalemente), o Estrenos DivX (una web con links de descarga para programas P2P que seguramente roza la ilegalidad).

Para rematar la faena, el reportaje en cuestión da por hecho que los datos de usuarios únicos de los sitios web de las distintas cadenas de televisión, son el número de usuarios que ven la emisión de esas cadenas a través de la Red. Es decir, para la redactora, los 656.000 usuarios únicos que visitaron la web de Cuatro durante enero desde su hogar (es decir, lo que mide Nielsen Netview), son los televidentes online de esa cadena. Ni siquiera ha pensado que la mayoría de las cadenas ni siquiera emiten por Internet.

Así, destaca el artículo sin rebozo que "Tele 5, Cuatro y la catalana TV-3 son los canales españoles más vistos en la Red". Lo que hay que leer...

Con reportajes como este no es de extrañar que los diarios impresos sean la última fuente de información fiable en relación a Internet o a las nuevas tecnologías. A ver si la próxima vez antes de publicar un pestiño como éste se dignan en consultar con algún experto, que los tienen, y muy buenos, en el equipo de ElPais.com.

Etiquetas: analisis, periodismo, video online, web 2.0

Esto empieza a parecer un serial. Casi no pasa un día sin que publique alguna nueva mala noticia para Youtube. Y me fastidia, porque el servicio que ofrecen me encanta desde el punto de vista tecnológico y además fui uno de los primeros usuarios en utilizarlo para publicar vídeos en la web de mi mujer, la actriz Flavia Scarpa, hace ya casi dos años. Pero es lo que hay, y precisamente hoy comentaba en una comida con un amigo del sector los problemas legales y éticos del portal de vídeo online por excelencia.

La noticia del día es el fracaso de las negociaciones entre Youtube y la cadena de televisión CBS para la publicación en la web de Google de contenidos legales de la cadena norteamericana. A éste, se une el fracaso con Viacom del año pasado.

A este paso, Youtube se va a quedar como la web de los vídeos "frikies" y no profesionales, y a Google le va a costar rentabilizar algún día su compra. Es lo que tiene convertirse en el malo de la película.

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

Y mientras los Youtubes de turno tratan de solucionar sus múltiples problemas legales y éticos, la propia Viacom, que hace muy poco exigía a Youtube la retirada de 100.000 vídeos de su propiedad colgados sin permiso, ha firmado un acuerdo con Joost (nota de prensa, en inglés), el reciente servicio de televisión por Internet antes conocido como "The Venice Project".

El acuerdo no es baladí, porque supone que una de las más grandes empresas de comunicación del mundo (MTV Networks, BET Networks, DreamWorks y Paramount Pictures, entre otros) apuesta por un servicio de televisión comercial y "cerrado" a contenidos de terceros, como Joost, en vez de compartir sus contenidos en un espacio abierto a todos los usuarios como Youtube.

La disyuntiva era poner sus contenidos propios, con marca y de alta calidad en una plataforma como Youtube, que tiene mucho tráfico pero está llena de contenidos de baja calidad e incluso presuntamente ilegales, o poner sus contenidos en una plataforma exclusiva, donde sus contenidos tendrán un trato preferente y aparecerán junto a otros contenidos del mismo estilo, sin contaminaciones.

Sólo el tiempo nos dirá si han cometido un error, pero quedan varias cuestiones importantes por resolver en el efervescente panorama de la televisión online:

--> ¿Conseguirán Youtube y similares encontrar soluciones a sus actuales problemas legales y morales?

--> ¿Será Joost la plataforma de televisión online definitiva? Tiene padrinos de renombre, la tecnología adecuada (se basa en P2P, que es claramente el futuro de la TV online), el apoyo de la mayor parte de la blogosfera (que ha seguido el proyecto de cerca) y ahora los contenidos gracias a Viacom, pero también hay voces críticas. Wicho resumía ayer sus impresiones sobre Joost en Microsiervos.

--> ¿Qué camino tomarán los anunciantes? ¿Se anunciarán en un servicio masivo pero de calidad dudosa como Youtube, o en un servicio como Joost de calidad garantizada pero cuya audiencia potencial aún se desconoce?

En mi opinión, al final se llevará el gato al agua el que consiga una combinación de ambos mundos acertada: contenidos profesionales y con marca, junto a contenidos creados por los usuarios seleccionados con criterios de calidad, todo ello rodeado de un servicio Web 2.0 con comentarios libres, valoraciones, búsquedas avanzadas, taxonomías, etc.. De todos modos, queda tanto por ver... :-)

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

En los últimos tiempos he recogido en este blog bastantes artículos relativos a los importantes y crecientes problemas legales y éticos de los servicios de vídeo online como Youtube. Problemas como la escasa protección a menores, las quejas de Viacom por el uso indiscriminado (y sin pago de derechos) de sus contenidos o la demanda por la intromisión en la intimidad de Daniella Cicarelli y su novio (con petición de cierre del site por un juez brasileño), entre otros.

Pero en La Tejedora hacían mención hace algunos días a un problema que se me había pasado por alto y que también puede ser clave para el futuro de estos servicios de vídeo: cómo determinados grupos de presión y lobbies de todo tipo y pelaje pueden influir en una empresa para la censura de determinados contenidos.

Así, puede ocurrir que al mismo tiempo que el portal alberga contenidos supuestamente ilegales (apología del terrorismo y amenazas de muerte entre los más comentados últimamente), por otro lado esté censurando sin demasiado criterio contenidos perfectamente legales y hasta recomendables, debido a las presiones de grupos organizados interesados en no difundir según qué informaciones.

El problema se agrava aún más si se tiene en cuenta que los portales como Youtube están soportados, sobre todo, por empresas centradas en la tecnología o el marketing y no en el contenido. La falta de experiencia en gestón de contenidos y de profesionales de la Comunicación es un hándicap más. Algo que tendrán que cambiar muy pronto si no quieren sucumbir ante la avalancha de problemas que el contenido "libre" puede provocar.

En mi opinión, les hace falta como el comer una estrategia editorial clara y un equipo capacitado para gestionar algo más que una simple comunidad de usuarios y una tecnología.

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

Hace unos días estuvieron unos amigos en casa y nos hablaron de la última versión del famoso vídeo del niño alemán loco, una crítica a la película de Alatriste. Vimos el vídeo gracias a Youtube y volvimos a sufrir con los ataques furibundos a su ordenador del pequeño teutón, aunque en esta caso nos reímos a gusto con los subtítulos referidos a la película de Agustín Díaz Yanes.

El caso es que esta revisión de uno de los vídeos más populares de la Red, por alguna razón, me dejó intranquilo. No le di muchas vueltas, pero hoy he vuelto a Youtube, y a tratar de investigar un poco el vídeo y su historia. En el servicio de vídeo hoy propiedad de Google surgen 294 resultados al buscar por las palabras "niño aleman loco". Y sin duda hay muchas más con otras búsquedas.

Pero no era eso lo que me preocupaba. Lo que me causaba la desazón era la duda de si el vídeo era un montaje o no. Tras realizar una somera búsqueda no he conseguido descubrir la verdad. Hay tal cantidad de referencias a este niño (en realidad casi adolescente) en la Red que tendría que dedicarle un tiempo que no tengo. Ojalá algún lector consiga sacarme de la duda.

Pero tanto si si el vídeo es real como si no, poco a poco se me ha ido instalando una duda mucho más grave: ¿cómo es posible que un vídeo grabado en la intimidad del hogar, y a todas luces sin el conocimiento del protagonista, acabe en la Red y en todos los servicios de vídeo del planeta sin limitación alguna? Y lo que es aún peor, ¿cómo es posible que nadie se haya preocupado por el derecho a la intimidad de un menor de edad? ¿Acaso nadie ha pensado en los efectos que la distribución mundial de este vídeo puede causar sobre este niño, que ya de por sí tiene problemas graves? ¿Alguien ha imaginado lo que dirán y harán sus vecinos, sus compañeros de colegio, sus familiares?

Si al final el vídeo resulta ser un montaje, pues no pasa nada. Pero si no lo es, habrá un buen montón de personas que podrían ser condenadas por hechos muy graves al haber vulnerado los derechos fundamentales de un menor. Porque aunque fuera un montaje, ¿cómo podían saberlo los servicios de vídeo online? ¿Por qué nadie en Youtube y similares ha impedido la publicación y distribución masiva de un vídeo como éste?

En los medios de comunicación dirigidos por periodistas profesionales, sean online o no, siempre se es muy escrupuloso con las imágenes que se publican de los menores de edad, porque la ley los protege de forma especial ante posibles intromisiones en la intimidad. Por eso cuando hay una noticia con algún menor involucrado sus fotos no se publican o se distorsionan con efectos digitales. Pero en los servicios de vídeo online nadie controla eso. Cualquiera puede publicar un vídeo de un niño sin el menor control. Y si el vídeo tiene éxito por la razón que sea (humor, morbo...), correrá como la pólvora por la Red con cientos de versiones y millones de visualizaciones sin que nadie pueda hacer nada por evitarlo a priori. Y difícilmente a posteriori.

No hace mucho publicaba yo un artículo sobre los problemas legales de Youtube, y entre otras cosas hacia hincapié precisamente en este asunto de la protección de los menores. El vídeo del niño alemán loco, sea un montaje o no, demuestra que el problema existe y que no será fácil encontrar una solución.

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

Parece que la demanda a Youtube empieza a ser el deporte internacional de moda en este momento. Ya lo expliqué aquí hace no mucho, con la compra del portal de vídeo por parte de Google se van a "jartar" de recibir demandas.

La última protesta pública (que no demanda en este caso, al menos de momento) es de Viacom, quejándose por la publicación de contenidos de su propiedad y exigiendo la retirada de los mismos. Pero ojo, que Viacom no se ha dirigido a Youtube: ha ido directo a los jefes, a Google. Curioso, y sintomático de quién es el enemigo público número uno.

Etiquetas: analisis, internet, redes sociales, web 2.0

Tras analizar en los últimos artículos el éxito de las redes sociales y la Web 2.0 durante 2006, y las razones de su auge, tocaba analizar la situación de este tipo de sitios web en España. Y la verdad es que el panorama no puede ser más desolador.

Aunque pudiera parecer lo contrario cuando uno lee ciertos blogs y sitios de noticias dedicados a temas tecnológicos y online, la realidad es que en España apenas hay proyectos serios de lo que podríamos llamar Web 2.0. Y cuando digo serios me refiero a proyectos empresariales originales, capaces de competir con las multinacionales, y con unos objetivos ambiciosos de desarrollo propio (y no de venta rápida a un tercero para pegar un pelotazo).

Desde luego hay muchos sitios web que tienen las características de Web 2.0. Por un lado, como es lógico, están las versiones españolas de los grandes sitios multinacionales. Pero eso no son proyectos españoles, claro.

Por otro, están surgiendo de forma vertiginosa proyectos denominados mashups, es decir, sitios basados en servicios de terceros mediante APIs de uso público. Aunque en este tipo de webs sí que hay algunos proyectos originales y muy creativos, por su propia concepción tienen un crecimiento e importancia limitada: suelen ser fáciles de copiar y dependen de la generosidad de terceros que, a la larga, exigirán algo a cambio o incluso podrían cancelar el proyecto a su antojo en cualquier momento con sólo cerrar los APIs.

Por último, hay una enorme cantidad de sitios web independientes (o no) que son copias, clones casi exactos, de los sitios de más éxito a nivel mundial que resultan fáciles de copiar, como por ejemplo los agregadores. Ahí están los Menéame, Dalealplay, Negóciame, Fresqui, eConozco, etc., todos ellos clones de sitios web norteamericanos. Aquí se puede encontrar un directorio de muchos de los proyectos españoles autodenominados Web 2.0 que existen en la actualidad y resulta fácil comprobar la gran cantidad de clones existentes.

Pero todos estos clones tienen escasas posibilidades de éxito en el futuro (tener audiencia en un momento dado no significa tener éxito), dado que también son muy fáciles de copiar y previsiblemente quedarán pronto superados por los avances tecnológicos de los servicios originales y por la potencia de sus marcas, unidas casi siempre a grandes portales como Google, Yahoo o MSN. Pero lo más grave es que se trata de eso, de simples clones, la mayoría de los veces sin ningún interés o capacidad por aportar algo distinto o novedoso al original, sin mejorarlo en lo más mínimo. Lo normal es que la versión clonada sea incluso peor que el original.

Lo que se echa de menos, y resulta tan desolador, es la práctica inexistencia de proyectos realmente originales de origen español. No digamos de proyectos con capacidad de competir a nivel internacional. Si unimos a eso la triste situación de los grandes portales nacionales, el panorama online en España aparece totalmente dominado por multinacionales extranjeras.

Y lo triste es que en nuestro país hay un gran conocimiento acumulado y una enorme cantidad de emprendedores que podrían centrar sus esfuerzos en proyectos realmente propios. Pero faltan voluntad, sacrificio y ganas de innovar: es más fácil y rápido copiar a otros, y esperar que a uno le toque la lotería en forma de compra por un gran grupo de medios o por un portal. Es más fácil optar al pelotazo que crear una empresa con verdadera voluntad de permanencia.

Habrá quien diga que la culpa es la falta de inversores. Pero eso son excusas, porque crear un proyecto Web 2.0 (o de otro tipo) es muy barato y con niveles de riesgo muy bajos, y si el proyecto es realmente bueno no es complicado encontrar dinero hoy en día. No es un problema de dinero, es un problema de falta de ideas. Ojalá 2007 traiga cambios en ese sentido y empecemos a ver de nuevo buenos proyectos en España. Nos hace falta.

Etiquetas: analisis, España, internet, redes sociales, web 2.0

En los últimos artículos vengo hablando de la Web 2.0 y de su explosión durante 2006. Pero, ¿a qué se ha debido este éxito? ¿Se trata de un éxito real o hay algo de burbuja en todo esto? ¿Qué causas subyacen en este movimiento?

Voy a intentar resumir las razones que creo han causado este éxito (no tan repentino como podría parecer) de las redes sociales, antes conocidas como comunidades virtuales. Las razones más importantes son:

* Participación y sentimiento de pertentencia: este tipo de redes sociales ofrecen a los usuarios la posibilidad de sentirse parte del sitio web, de ser partícipes de su construcción y crecimiento con la inclusión de sus contenidos o participando incluso en la propia definición y mejora del proyecto. Esto es especialmente importante en el caso de los early adopters o innovadores y de los líderes de opinión, que son los que atraen a la gran masa de audiencia al convertirse en prescriptores.

* Lenguaje informal, más juvenil: la Web 2.0 utiliza un tono desenfadado, moderno, "cool", que atrae al público más joven (y más tecnófilo), frente a los sitios web oficiales o a los de medios tradicionales.

* Apoyo de los medios tanto online como offline: la "cultura del garaje" convierte en héroes a los creadores de este tipo de sitios, ya que surgen de prácticamente la nada (universidades, garajes, talleres, casas...) y en muy poco tiempo se convierten en iconos populares por conseguir batir sólo con su imaginación y tesón a las grandes empresas del sector. En realidad, ya desde los años 90 se utilizó esta imagen como herramienta de marketing personal y empresarial. Con la Web 2.0 sigue ocurriendo, con proyectos que comienzan con millones de dólares de inversión y con experimentados ejecutivos y a pesar de eso pretenden haber surgido de esa cultura del garaje. En cualquiera de los casos, hay muchos proyectos Web 2.0 que consiguen gran repercusión pública debido a su innovación. Lo normal es que el "buzz" empiece en los blogs y foros de la Red y acabe saltando a los medios tradicionales, que es cuando se produce la gran expansión de los proyectos y su conocimiento por el gran público.

* Dejación de los grandes medios tradicionales: los diarios y otros medios offline, salvo contadas excepciones, no han permitido hasta hace bien poco la participación de los internautas en sus versiones digitales, y casi siempre la limitan de algún modo (censura previa, comentarios cerrados, etc.); los usuarios terminan por busca alternativas en otros sitios web para poder expresarse.

* Dejación de los grandes portales de Internet: los grandes sitios web que crecieron a finales de los 90 abandonaron durante la crisis .com el desarrollo de comunidades virtuales por dos razones: la mala imagen que generaban (chat y páginas personales sobre todo) y la gran dificultad de rentabilizarlas. El hueco ha sido aprovechado por millares de jóvenes y revolucionarios emprendedores que han dado un vuelco al sector.

* Nuevas marcas: la novedad siempre es bien recibida, especialmente entre los más jóvenes, que buscan sus propias marcas y códigos para diferenciarse de sus mayores y de las marcas de estos.

* "Googlelización" de la Red: Google hoy en día se utiliza universalmente para navegar, por lo que la presencia en este buscador es vital para atraer audiencias. Aparecer bien posicionado en los resultados de búsqueda es la clave del éxito, y Google a través de su algoritmo parece estar beneficiando claramente a la Web 2.0: el algoritmo da mucha importancia a los links y, por tanto, este tipo de sitios que siempre tienen miles de enlaces cruzados se ven enormemente beneficiados. Dado que el resto de buscadores utilizan ya algoritmos similares al de Google, gran parte del éxito de tráfico de las redes sociales deviene de su excelente posicionamiento en las búsquedas. Un claso paradigmático es la Wikipedia: se haga la búsqueda que se haga es casi seguro que algún resultado suyo aparecerá entre los 10 primeros puestos. De hecho, todo sitio Web 2.0 que se precie nace ya pensado para poder garantizar un buen posicionamiento. (Que Google está beneficiando de forma consciente a este tipo de sitios web queda patente al ver lo que han publicado este año como palabras más buscadas del 2006, ya que no hay quien se lo crea).

* Ingente cantidad de contenidos: la propia filosofía de las redes sociales y la Web 2.0 hace que esos sitios web contengan millones de páginas generadas y mantenidas por los propios usuarios. Y todas y cada una de esas páginas terminar por aparecer en los buscadores potenciando el punto anterior, en lo que podría considerarse una cierta forma de spam en buscadores.

* Los avances tecnológicos: a pesar de la crisis del 2000 en el sector la tecnología no ha dejado de avanzar, y la verdad es que lo ha hecho a pasos agigantados. Las mejoras en Flash y Active X, el surgimiento de AJAX, los RSS, el podcasting, las increíbles mejoras en el ancho de banda, el abaratamiento de las conexiones y de los servidores de alojamiento web, la consolidación del software libre y la mejora general en los equipos de los usuarios, han hecho posible el surgimiento de posibilidades técnicas hasta ahora imposibles de plantear.

* Nulas barreras de entrada: este tipo de sitios son baratos de crear y mantener, lo que hace que la barrera de entrada sea pequeña: sólo se necesita imaginación, un conocimiento profundo de la Red, gran capacidad técnica y acertar con la temática y planteamiento del sitio web. Eso sí, muchos son los llamados pero pocos los elegidos, ya que hay miles de proyectos de este tipo y sólo unos pocos consiguen la atención del gran público.

* El dinero no importa: los ingresos hasta ahora no han importado demasiado a la hora de valorar el éxito de estos proyectos, lo que ha facilitado la expansión de sus marcas y su venta a terceros o la llegada de inversores. Se da por hecho que si consiguen un gran volumen de audiencia tarde o temprano llegarán los ingresos. En cualquier caso los anuncios de texto de Google Adsense y similares hacen que haya ingresos desde el primer día, facilitando el mantenimiento de líneas de ingresos sin necesidad de contar con equipos comerciales. Con Adsense, realmente a más tráfico más ingresos, pero eso no quiere decir que sólo con eso se puedan cubrir todos los costes de algunos de estos proyectos.


Todo este caldo de cultivo y el renacer publicitario de la Red en los últimos dos años ha sido el fermento ideal para el boom de las redes sociales y la Web 2.0. Desde luego es toda una revolución, pero como ya ocurriera en el 2000, posiblemente estemos ante una pequeña burbuja y tengamos que asistir en el futuro a una reconversión de este sector. Al final sólo los más grandes, los más rápidos y los más rentables podrán sobrevivir. Pero sin duda alguna Internet ya no volverá a ser igual. Afortunadamente.

Etiquetas: analisis, internet, redes sociales, web 2.0

Era cuestión de tiempo. Y de lógica. En cuanto Youtube ha sido absorbida por una gran empresa como Google, han empezado los problemas. En este caso en forma de orden de cierre de la página a exigencia de un juez brasileño, debido a la existencia en el sitio web de un vídeo de la ex novia de Ronaldo, Daniella Cicarelli, en actitud cariñosa en una playa con su actual novio.

La modelo brasileña y el chico en cuestión presentaron una demanda exigiendo la retirada del vídeo y el pago de una indemnización por valor de 116.000 dólares por día de visibilidad online. YouTube retiró los archivos, pero los internautas han vuelto a publicarlo una y otra vez. Y veo difícil que Youtube consiga realmente evitar la publicación de ese vídeo.

Este tipo de problemas con empresas recién compradas es algo habitual. Mientras los proyectos o empresas son pequeños o independientes no suele pasar nada aunque sus actividades rocen la legalidad, pero en cuanto esas pequeñas empresas crecen de forma muy relevante y, sobre todo, si son absorbidas por grandes multinacionales, los efectos no se hacen esperar en forma de demandas, quejas, críticas, etc..

Mientras Youtube fue un proyecto independiente no ocurrió gran cosa, a pesar de su enorme crecimiento, porque todo el mundo veía el web con simpatía. Pero pertenecer a un gigante como Google es otra cosa: estás mucho más visible, mucho más expuesto, y además te impacta la antipatía que la empresa compradora pueda generar. Y en los últimos tiempos Google se ha ganado la antipatía de muchos. De demasiados.

La demanda en sí vuelve a generar dudas sobre el modelo en el que se basa Youtube y sus clones, así como algunos otro servicios de la llamada Web 2.0 (como Flickr, por ejemplo, aunque a menor escala). Basar todo el contenido del sitio en vídeos subidos por los usuarios tiene un riesgo legal triple y muy evidente:

* Problemas con los derechos de autor
Es decir, gente que sube vídeos al sistema sin tener los derechos de los mismos ni ser autores: películas, anuncios, vídeos musicales, documentales, cortometrajes, programas de TV, series... Este es un problema grave para Youtube y la industria parece estar presionando fuerte a la compañía para encontrar una solución. Según parece se han puesto a crear un filtro de contenidos piratas pero, ¿funcionará realmente?

* Problemas con el derecho a la intimidad de las personas
Ahora todos los móviles tienen cámara de vídeo y el número de grabaciones obtenidas sin consentimiento se multiplica de forma exponencial. Y no sólo en el caso de personajes "públicos" como la Cicarelli, si no también en el caso de personas anónimas que han sido grabadas sin saberlo o que, aún sabiéndolo, no han dado su permiso para hacer pública su imagen. Hablo de vídeos de novios enfadados que publican un vídeo "caliente" de su novia (o al revés), o de un vídeo de alguien en su casa (o en una fiesta) en una situación embarazosa, etc.. Los ejemplos pueden ser millones. No digamos de la gravedad del caso si el problema tiene que ver con niños, especialmente protegidos ante este tipo de intromisiones. ¿Cómo podría controlarse esto?

* Problemas con contenidos ilegales
Vídeos sobre cómo hacer una bomba o con apología del terrorismo, las drogas, nazismo, amenazas a personas concretas, snuff, porno infantil, etc..

Youtube es un servicio realmente maravilloso del que soy usuario casi desde su inicio, pero aún nadie nos ha dicho cómo se va a enfrentar a estos problemas, que sin duda van a ir en aumento. Es materialmente imposible controlar todo lo que se publique en el web, con decenas de miles de vídeos nuevos cada día.

No creo que la exigencia del juez carioca lleve a nada, pero seguro que no será la última demanda ni la más importante.

Así que Youtube (y todos sus clones) deberían ir pensando cómo van a solucionar el problema. Porque el problema no es un vídeo en sí (Youtube no es responsable del contenido, ya que sólo lo almacena, y sólo podría ser castigado en caso de no eliminar el contenido ilegal en cuanto llegue a su conocimiento), si no los miles de copias de ese vídeo que pueden subir los usuarios interminablemente según los vayan borrando los empleados de Youtube.

Etiquetas: analisis, internet, noticia, redes sociales, web 2.0

Como comentaba en mi último artículo, la Web 2.0 y las redes sociales han sido las indudables protagonistas del 2006 en la Red. Pero, ¿ha sido este éxito tan repentino como parece? ¿Cuáles son los orígenes de este movimiento?

Conviene aclarar que esto de las redes sociales y de la participación de los usuarios no es algo que haya surgido en los dos últimos años con la llegada de los Youtube, Wikipedia, MySpace y demás.

En realidad este movimiento participativo nació con la propia web. Ya desde los mismos inicios hubo servicios online en los que la participación de los usuarios era clave. Desde las originarias BBS hasta las antiguas páginas personales, pasando por los chats, foros de debate, newsgroups, etc.. En resumen, la Web 2.0 no es otra cosa que una evolución de lo que se dio en llamar en los años 90 "comunidades virtuales".

Ya entonces se vio el enorme potencial de audiencia que tenían este tipo de servicios, y se produjo un movimiento similar al que se está dando ahora. Nadie parece acordarse hoy de la fiebre de compras y el enorme crecimiento de audiencia que se produjo a finales de los 90 alrededor de los servicios de comunidad, justo antes del estallido de la burbuja .com (¡¿casualidad?!).

En aquellos años, claro, las marcas y nombres eran otros. Pero el fenómeno era exactamente el mismo.

En cuanto a las páginas personales, entonces eran marcas como Geocities, Tripod o Angelfire los protagonistas. Sus servicios podrían definirse como los orígenes de los blogs (que no son otra cosa que páginas personales evolucionadas, con herramientas de publicación y actualización más sencillas y por tanto más populares) y de servicios como MySpace y similares.

Geocities fue adquirida por Yahoo en enero de 1999 por 3.000 millones de dólares (frente a los 1.300 que ha pagado Google por Youtube, ¡menuda diferencia!) y Tripod y Angelfire absorbidas por Lycos en el 98(entonces en plena guerra con Yahoo por la hegemonía mundial, de forma similar a como hoy Yahoo pelea con Google, y curiosamente usando las mismas armas). No conviene perderse cómo Lycos anunciaba esas compras en nota de prensa oficial.

Por supuesto, estos movimientos también tuvieron su reflejo en España. Ya.com lanzó en el 2000 Espacio.ya.com (ideado y diseñado por el equipo de servicios y comunidades de ese portal, dirigido por un servidor, por cierto ;-D), Terra potenciaba su servicio de páginas personales y Lycos España apostaba a tope por Tripod.

Todos estos servicios aún existen y aún cuentan con excelentes índices de audiencia. Su problema ha sido otro: nadie ha sido capaz en todos estos años de rentabilizarlos. Se ha intentado mediante la publicidad y los servicios de pago, pero no ha habido manera. Así que todas esas marcas y servicios fueron poco a poco quedando abandonados a su suerte: no se actualizaban, no se incorporaban novedades ni mejoras y se vieron desplazados por nuevas marcas y tecnologías más avanzadas (como los blogs).

Pero las páginas personales que se crearon entonces por los usuarios siguen ahí, en el eter de la Red, como bien saben portales españoles como Terra, el propio Lycos y Ya.com, que en un porcentaje muy importante aún viven del tráfico que aún generan sus antiguas páginas personales.

Pero las páginas personales son sólo una parte del gran entramado de servicios de comunidad que había hace unos años. Hay mucho más.

Por ejemplo, hoy apenas se habla de los chats, pero desde siempre han sido de los servicios más utilizados de la Red y han generado gran cantidad de audiencia. Algo que sigue ocurriendo hoy día, como demuestra el alto tráfico de portales como Ozú, que vive en un porcentaje importante de su chat, o los chats de Ya.com, Lycos España y Terra, también de los más activos junto al independiente IRC Hispano. De hecho, la palabra más buscada en Yahoo! España en 2006 fue, precisamente, "chat".

Y los chat también tuvieron su momento de gloria a finales de los 90, por ejemplo cuando Ya.com adquirió el portal de chat líder del momento, Inforchat, por unos 2.000 millones de las antiguas pesetas, algo más de 12 millones de euros.

Pero entonces, ¿por qué los chats no se consideran como parte de la Web 2.0 y por qué no se habla de ellos? Las razones son variadas, pero podrían resumirse en las siguientes: los chats tienen mala fama y casi nadie quiere verse relacionado con ellos; han sido muy difíciles de rentabilizar; no han avanzado tecnológicamente demasiado; sus conversaciones no quedan registradas y, por tanto, no se pueden enlazar ni ser consultados en los buscadores. Y sobre todo, no están de moda.

Podríamos decir que la evolución de los chats han sido los servicios de mensajería electrónica e incluso Skype. Pero siguen muy vivos aunque nadie hable de ellos.

El otro gran servicio de comunidad de aquellos años eran los foros, surgidos como evolución de las conversaciones de las BBS y de las newsgroups de Usenet pero en versión web. Los más famosos en España a finales de los 90 eran los de Terra y Ya.com. Incluso hoy en día siguen tremendamente activos, como en el caso de grandes foros de debate como los de Invertia o Forocoches. El problema de los foros, como en el caso de chats y páginas personales, fue la escasa capacidad de rentabilización. Y de ahí su relativo ocaso, al menos informativamente hablando.

Relativo, porque aunque siguen siendo enormes focos de audiencia, los más novedosos han evolucionado a servicios más completos como MySpace, Yahoo! 360 o MSN Spaces, todos ellos considerados Web 2.0 y mucho más de moda en este momento.

Entonces, la participación de los usuarios y la llamada Web 2.0 no es algo tan nuevo. En realidad son servicios que ya existían y que ya tuvieron su edad dorada, pero las comunidades virtuales han vuelto con nuevas marcas y tecnologías más avanzadas, quizá esta vez para quedarse. Desde luego ahora son servicios mucho más completos, competitivos y atractivos, pero las grandes dudas de entonces persisten ahora: ¿serán capaces sus responsables de rentabilizar estos servicios? ¿Conseguirán los grandes portales recuperar sus inversiones en compras y en desarrollos tecnológicos? ¿Se podrán controlar los problemas legales (derechos de autor, contenidos ilegales, abusos...) inherentes a los contenidos generados por los usuarios?

En mi opinión sí, esta vez se conseguirá (aunque quizá no en todos los casos). La razón es que ahora el mercado publicitario online está mucho más maduro, puede generar muchos más ingresos, y los anuncios de texto basados en clic (como Google Adsense) son perfectos para este tipo de servicios. Pero esperemos que esta vez se haya aprendido de los errores del pasado y no volvamos a pasar por una nueva burbuja. Por el bien de todo el sector.

Etiquetas: analisis, internet, redes sociales, web 2.0

El año que termina ahora ha sido, sin duda alguna, el año de lo que se ha dado en llamar la web social o Web 2.0. Este fenómeno se ha visto refrendado por un éxito absoluto durante 2006, como demuestran múltiples factores:

* Wikipedia, MySpace y Youtube se sitúan entre los sitios web con más audiencia, según todos los rankings de tráfico. En España, en noviembre de 2006, la Wikipedia se situó en el puesto número 9 y Youtube en el 12, superando a grandes portales y medios de comunicación con muchos más años en la Red. Pero no son casos aislados: en general, una gran cantidad de sitios web orientados a la participación reciben ingentes cantidades de usuarios. Digg, Technorati, Flickr, los blogs y otros muchos crecen también de forma desmesurada.

* Dentro de las 10 palabras más buscadas en Google durante 2006 hay 6 directamente relacionadas con las redes sociales: 1- bebo; 2-myspace; 4-metacafe; 5-radioblog; 6-wikipedia; 10-wiki. (De todos modos yo me tomaría estos datos procedentes de Google con prudencia, ya que no tienen nada que ver con las palabras más buscadas del resto de buscadores, y viéndolas da la sensación de que la gente de repente ha olvidado a Britney Spears, Paris Hilton, el deporte, Irak, etc..).

* Google compra Youtube por 1.650 millones de dólares, a pesar de que el portal de vídeo apenas tenía ingresos. La operación se esperaba hacía muchos meses, y sólo persistía la duda de quién sería el comprador: Google, Yahoo! o MSN. Al final fue Google, que se afianza aún más como el gran gorila de la Red. Si ya había comenzado a darle miedo al resto de empresas del sector, tras esta compra Google inspira verdadero pavor.

* Los versiones digitales de los medios tradicionales empiezan a apostar (¡por fin!) por la participación de los usuarios. Elmundo.es, Elpais.com y algunos diarios de Vocento, entre los españoles, comienzan a sacar a sus portadas a diario posibilidades de participación.

* Google cierra un acuerdo con MySpace para aumentar su cobertura publicitaria.

* Algunos medios tradicionales lanzan proyectos de Web 2.0. Dos ejemplos en Europa serían Dalealplay de Vocento y WAT de TF1, la empresa de televisión francesa, ambos clones de Youtube.

* Los sitios web de clasificados basados en Web 2.0 arrasan en audiencia a los servicios de clasificados tradicionales. Craigslist y Kijiji a nivel mundial, o Loquo y Compra Venta en España, se sitúan como líderes en audiencia y número de anuncios clasificados en la Red, lo que hace que los diarios impresos se pongan muy nerviosos y comiencen a mover ficha en el terreno de los clasificados para no perder su posición de privilegio en uno de sus negocios principales. En España, Elmundo.es, Vocento, Elpais.com y Lavanguardia.es entre otros han lanzado o están a punto de lanzar proyectos en ese sentido, aunque hasta el momento no han conseguido ni de lejos sus objetivos.

* Yahoo! apuesta por potenciar su acercamiento a la Web 2.0 con la integración y potenciación de Flickr y Delicious, empresas compradas en 2005. El objetivo es no quedarse atrás y recuperar el terreno perdido ante Google y MSN durante los dos últimos años. De todos modos la estrategia no parece estar funcionando todo lo bien que la compañía querría, ya que recientemente ha anunciado su mayor reestructuración en los últimos cinco años.

* La revista Time nombra como personaje del año a "Usted". Es decir, a los internautas, a la participación masiva que ha supuesto el éxito de las webs orientadas a la interacción y a la creación de contenidos por los usuarios. Concretamente, Time dice que "por tomar las riendas de los medios globales, por fundar y elaborar la nueva democracia digital, por trabajar por nada y por derrotar a los profesionales en su propio terreno, la Persona del Año 2006 es usted".

La lista de noticias, artículos y análisis en este sentido podría continuar hasta casi el infinito, pero creo que a nadie le quedan dudas acerca del significado de lo ocurrido durante 2006: la Web 2.0 ha confirmado definitivamente la importancia de la participación de los usuarios, y las redes sociales, esta vez, han venido para quedarse.

Etiquetas: analisis, portales, redes sociales, web 2.0

La noticia del año en la Red se ha hecho esperar, pero hoy por fin, tras muchos meses de rumores y dimes y diretes, se ha confirmado: Google ha comprado Youtube (por 1.650 millones de dólares).

Esta compra sólo podían efectuarla tres compañías, el llamado GYM: Google, Yahoo! o MSN. Y como Yahoo y MSN están con otras historias y otros problemas, Google era el candidato mejor colocado. Amén de que su actual capitalización bursátil facilitaba la operación, y de que seguramente a los dueños de Youtube les gustase más tener como socio al triunfador Google que a los "segundones" Yahoo y MSN (con todos mis respetos hacia estas dos fantásticas compañías).

Además Google tenía un problema con esto de los vídeos: Google Video y Youtube nacieron en fechas similares, y el recién adquirido dejaba en feo mes tras mes al servicio del gigante. Y Brin y Page no deben estar acostumbrados a que les afeen los servicios.

Google Video no podía competir con Youtube, y eso a pesar de ser también una buena herramienta. Youtube era sensiblemente mejor, y además había tocado el corazón de los usuarios.

Así que Youtube, sabiéndose el sitio de moda, en la cresta de la ola y con muchos novios, esperó y esperó y esperó hasta que alguien le ofreció esa mágica cifra: 1.650 millones de dólares.

Casi nada.

Como Youtube apenas tiene aún ingresos, habrá que pensar que el cálculo para el precio se ha basado en pagar una cantidad fija por usuario. Y como dicen que tiene 30 millones de usuarios únicos al mes, el precio es de ¡¡55 dólares por usuario!!

¿He oído burbuja? ;-) Esperemos que no, y que Google sepa sacarle el jugo a Youtube para rentabilizarlo. Que el matrimonio sea para bien y dure muchos años.

Pero la pareja no lo tendrá fácil, porque la competencia le está saliendo por todas partes. En España se ha lanzado Dalealplay.com (buena marca, por cierto), originada en el seno del inquieto equipo de Ozú y apoyada por Vocento como su apuesta por el vídeo en la Red. No ofrece nada nuevo, pero es la primera iniciativa de un gran grupo de medios en este terreno. Ojalá tengan suerte.

Etiquetas: analisis, internet, portales, redes sociales, video online, web 2.0