15 euros CPM. A cualquier webmaster profesional que le sueltes eso así, sin anestesia y en frío, le puede dar algo ante semejante cifra, acostumbrados como están la mayoría a un CPM medio de cero-coma-treintaitantos euros por cada mil impresiones con Adsense. Pero es la cifra que ha dado Google, según publica hoy El País: 15 euros será el precio para cada 1.000 anuncios servidos en los vídeos de Youtube.

Así que al final igual resulta que Youtube sí que va a resultar un gran negocio para Google, independientemente de sus conocidos problemas legales y de derechos (siempre y cuando consiga vender el espacio publicitario disponible, que es inmenso). Y es que desde hoy Youtube empieza a servir publicidad dentro de sus vídeos. Aquí podrás ver algunos ejemplos de este tipo de anuncios que, por el momento, no serán demasiado intrusivos y dejarán bastante libertad al usuario.

Una noticia esperada pero no por ello menos importante para el sector online. De hecho, yo diría que es una de las noticias del año: la publicidad en vídeo por fin llegará de forma masiva a la Red. Y además llega en un buen momento en el mundo de la publicidad, con importantes crecimientos previstos en todo el mundo para 2008. Así que justo a tiempo.

Hace diez días comía yo con un amigo e importante directivo de una agencia de publicidad online y al preguntarle por el futuro del vídeo en la Red me dijo que todo su sector lo tenía muy claro: el vídeo es el futuro, casi el presente inmediato, y todo el que quiera hacer negocio a lo grande en la publicidad online va a tener que ponerse las pilas en ese terreno.

Lo de los 15 euros por cada mil impresiones servidas no es un dato baladí : en cierta forma Youtube y Google están marcando con esto los precios para todo el sector. Y dejan muy claro que el precio será por impresión servida y no por clic, y que la publicidad dentro de un vídeo hay que pagarla en lo que vale. Lo que resulta una excelente noticia para todos aquellos que tengan un site con contenidos propios de vídeo.

Y si pensamos en el Adsense de vídeo que está preparando Google para dentro de poco, ya me imagino a muchos emprendedores haciendo sus cuentas: ¿cuánto dinero me dejará Google Adsense de vídeo de esos 15 euros? ¿Cuántos vídeos sirvo en mi página al mes? Tanto X cuanto... ;-)

El cuento de la lechera, claro, porque luego no resultará todo tan sencillo, al menos en un primer momento: esa publicidad aún hay que venderla y no será para todos los anunciantes (como sí ocurre con Adsense de texto), sino solo para los más grandes; además habrá que enseñar al mercado poco a poco, será una introducción paulatina y no sin sobresaltos. Eso sí, dentro de dos años este tipo de publicidad será una de las mayores fuentes de ingresos de la publicidad online, con toda seguridad. Y gran parte de ese dinero saldrá, seguro, de los presupuestos destinados a la publicidad en televisión.

Si al final tendrá razón el estudio que decía que Internet liderará la publicidad en medios en 2011... ;-)

Etiquetas: google, negocio, publicidad, video online

Según leo en Error 500, Google ha anunciado en el blog oficial de Adsense que están preparando la incorporación de anuncios de vídeo a su sistema de publicidad para contenidos Adsense, para ofrecerlo a aquellas empresas que emitan vídeo por Internet y quieran rentabilizar sus contenidos. Ojo, no publicidad de vídeo para cualquier página web, si no publicidad para su integración en contenidos de vídeo emitidos a través de la Red (como Youtube y otros muchos, por ejemplo).

Esta semana han puesto en marcha una prueba piloto con algunos emisores de vídeo para testar esos anuncios de vídeo en streaming en los contenidos de vídeo online. Según parece, en el piloto los dueños del contenido pueden controlar cuándo salen los anuncios en sus vídeos (al principio, al final...) y en qué vídeos hay publicidad y en cuáles no. Supongo que también será posible elegir con el tiempo qué tipo de publicidad quiero poner en mis vídeos: de 5 segundos, de 10, con cortinilla, con un faldón...

Esto no quiere decir que en unas semanas (quizá ni siquiera en meses) vaya a estar disponible, pero cuando salga puede suponer una verdadera revolución en el mundo de la publicidad online.

La publicidad en vídeo en la Red siempre ha sido algo así como la última frontera. Pero nunca llega del todo, nunca se ha consolidado como algo estable y que alcance a todo el mundo, en parte porque no había contenidos suficientes, en parte porque no había masa crítica de usuarios viendo vídeos, y en parte porque no existía la tecnología que estandarizara el mercado del vídeo en la Red e hiciera a las agencias y anunciantes ver las posibilidades del medio. Youtube y similares han conseguido lo imposible: contenidos sin fin (gracias a los usuarios), una tecnología estándar (uso de Flash para emisión de vídeo online, en descarga progresiva) y una audiencia masiva.

Por esa razón parece que el momento de la publicidad en vídeo ha llegado. Y Google, que compró Youtube, lo sabe. Pero a Google no le basta con rentabilizar Youtube (que ya ha empezado a hacer pruebas en este sentido): quiere hacerse con el mando absoluto de la publicidad online en vídeo, igual que lo tiene en la publicidad contextual gracias a Adsense, y del mismo modo que quiere hacerse con la publicidad gráfica con la compra de DoubleClick.

En realidad lo que quiere Google es pasar su exitoso ecosistema Google de la información del texto al vídeo. Pasar del trío Blogger-Analytics-Adsense de texto al trío Youtube-Analytics (¿también para vídeo?)-Adsense de vídeo.

Si valoramos los ingresos que obtiene Google hoy con la publicidad de texto, ¿puede alguien imaginar de qué cantidades estaríamos hablando si consiguen una posición similar para la publicidad en vídeo?

Para las agencias y clientes esto puede suponer un cambio definitivo en su mentalidad y en su forma de hacer publicidad en vídeo. No es lo mismo que un par de medios vendan publicidad en sus vídeos, que tener disponible un sistema estándar de compra-venta de publicidad en vídeo que permitiría que cualquier anunciante pueda poner su anuncio en la Red, elegir cuándo y dónde quiere que se emita, y cuánto quiere pagar por ello.

Y no sólo sería clave para las grandes agencias y anunciantes: muchas pequeñas y medianas empresas pueden generar sus propios anuncios o vídeos de presentación y publicitarse de esa manera a un coste muy razonable. A un coste y de un modo que ninguna televisión puede ofrecer.

Si yo fuera dueño de una televisión, empezaría a preocuparme. No creo que tardemos muchos años en ver cómo importantes partidas destinadas hasta ahora a la publicidad en televisión pasan a estar destinadas a la publicidad de vídeo a través de la Red. Con Google de nuevo ejerciendo de maestro de ceremonias.

Etiquetas: publicidad, televisión, video online

Menuda sorpresa nos ha deparado el día... Un amigo dice que la Internet española está muy caliente este año y no le falta razón: hoy se ha hecho público que Radio Televisión Española (AKA El Ente) ha fichado a Rosalía Lloret para un nuevo puesto: Directora de Medios Interactivos. Lo que vendría a ser una traducción de directora de Internet. ;-)

El fichaje es oportuno y acertado. Rosalía es una de las grandes veteranas de la Internet española y llevaba demasiado tiempo alejada de la primera línea de fuego. Creo que RTVE acierta al contratar a alguien con tanta experiencia en el mundo online, con experiencia real, y no dejándose llevar por los fuegos de artificio de algunos gurús y bloggers. No me cansaré nunca de decir que no es lo mismo tener un blog de éxito que saber dirigir un medio online.

Por otro lado, ya era hora de que RTVE se decidiera de una vez a dar el salto a Internet. Visto lo que tiene la BBC en la Red, y todo lo que está pasando con el vídeo online (Youtubes varios, Joost...), no puedo comprender cómo Televisión Española ha tardado tantos años (con la excepción de su prueba de retransmisión P2P) en lanzarse a la arena.

Ojalá Rosalía tenga libertad y medios suficientes para hacer algo realmente competitivo y rompedor. ¡Suerte! :-)

Etiquetas: noticia, televisión, video online

Aunque dice el refrán que "más vale tarde que nunca", en este caso creo que hubiera sido mejor que YACOM (la empresa antes conocida como Ya.com) nunca se hubiera metido en el berenjenal de la televisión a través de Internet al más puro estilo Imagenio. O que, de haberlo hecho, se hubiera movido más rápido. Porque llevamos más de dos años oyendo hablar de la televisión IP de Yacom.

Y es que lanzar a estas alturas su servicio de televisión, con la guerra entre los modelos de Youtube y Joost, con Imagenio más que asentada y ofreciendo mejores contenidos y servicios, con Jazztel y Ono compitiendo en el mismo mercado hace ya mucho tiempo, con una TDT que no despega, y con Emule y las descargas alegales echando chispas, parece temerario. Pero en una YACOM en descomposición, a la venta y sin novio que la quiera, supongo que ya todo les da igual. Así que lo han lanzado comunicándolo por email a sus clientes, y que sea lo que dios quiera. Que el mercado no chafe un buen plan (¿de negocio?) si el Power Point era bueno.

Pero aparte del momento en sí, que ya tiene delito, lo que no entiendo es como lanzan una especie de Imagenio sin televisión a la carta, sólo con canales, cuando precisamente el vídeo club online es la gran ventaja competitiva de este tipo de servicios. En fin, ellos sabrán... O igual es que yo no he entendido algo.

Etiquetas: portales, telecos, televisión, video online

Al final ayer día 1 no fue el día de la apertura oficial de Joost, pero casi, casi. En realidad es como si lo hubieran abierto, porque los miles de beta testers de la versión en pruebas dispondrán ahora de invitaciones ilimitadas para que todo el que quiera pueda probarlo sin límites. Y a final de mes se producirá la apertura y lanzamiento definitivos.

De paso, Joost anunció nuevos acuerdos para distribuir programas de la CNN, Sports llustrated o las series "Los Ángeles de Charly" y "Starsky y Hutch".

Mientras, Google y Youtube echan balones fuera ante la demanda de Viacom alegando que ellos sí respetan el copyright de los contenidos (cuando se lo requieren). Claro.

Etiquetas: google, televisión, video online

Esta Semana Santa algunos blogs como La Tejedora o TVlia se explayaron con una afirmación rotunda: el acuerdo entre Youtube y Antena 3 TV por el cual la cadena de televisión mantenía un canal con sus vídeos dentro del portal de vídeo de Google estaba roto. Y acusaban a Antena 3 de romper el acuerdo por dos posibles razones: porque sólo querían el acuerdo por la propia promoción del acuerdo en sí, o porque habían lanzado su propio servicio de vídeo online, TuCanalTV.

Todo ello se basaba, aparentemente, en que el canal de Antena 3 en Youtube no funcionaba y aparecía un mensaje de que el canal había sido eliminado. El resto se basaba en conjeturas y opiniones, pero no en hechos contrastados o en declaraciones de los protagonistas.

A día de hoy, el canal de Antena 3 en Youtube funciona a la perfección y no parece haber ocurrido nada. Así que, al menos en principio, las teorías expuestas por esos blogs sobre el final del acuerdo se caen por su propio peso.

Y la verdad es que si nos paramos un minuto a pensar, no había razón alguna para que Antena 3 cerrara el canal que tiene en Youtube: lo que le interesa al canal de televisión es tener el mayor número de ventanas promocionales posibles, y Youtube es una más, y de gran interés. ¿Por qué demonios iban a quitar de ahí sus vídeos, si sólo son vídeos para promocionar sus programas y enviar a la gente a la tele?

Por cierto, que el nuevo canal de vídeo online de Antena 3 TV, TuCanalTV, a pesar de que sólo emite vídeos de la propia cadena, está bastante bien y cumplirá bien su función: promocionar los programas, series y películas de Antena 3. Igual que el canal de Youtube.

Etiquetas: analisis, periodismo, televisión, video online

Llevo tiempo hablando de Youtube y sus problemas legales y de contenidos, y por lo que veo tendré que seguir haciéndolo, ya que hoy se han publicado dos noticias clave para el futuro del servicio de vídeo online propiedad de Google.

La noticia más relevante es que Viacom, uno de los gigantes de la televisión en los Estados Unidos, ha presentado una demanda contra Google y Youtube por nada menos que 1.000 millones de dólares (765 millones de euros al cambio actual) en concepto de daños y perjuicios por la violación de sus derechos de autor. La demanda surge poco más de un mes después de que Viacom exigiera a Google la retirada de más de 100.000 vídeos de su propiedad que estaban disponibles en Youtube. Como era lógico, Youtube no fue capaz de hacer (o no quiso) lo que le pedía Viacom, y el grupo mediático ha terminado por ir a los tribunales. Y es que ya he comentado en alguna ocasión que el control de los contenidos en Youtube, actualmente, es poco menos que imposible.

La demanda en cuestión hay que enmarcarla, además, en el reciente acuerdo de Viacom con Joost, el nuevo servicio de vídeo online de contenidos profesionales.

La otra noticia del día es más halagüeña para Youtube: hoy Antena3TV ha lanzado un canal propio con algunos de sus contenidos de vídeo en el servicio de Google. Este canal se une al reciente acuerdo, muy similar, alcanzado también con la BBC. Lo que demuestra que las cadenas de televisión no tienen aún muy claro como actuar frente a Youtube: ¿verlo como una amenaza, como hacen las grandes cadenas norteamericanas, o como un posible aliado como han hecho Antena3 y BBC?

Eso sí, cabe preguntarse cuál es el interés de la BBC y de Antena3TV en relación a Youtube. ¿Es una apuesta firme por tener una ventana adicional para sus contenidos o se trata de otra cosa? En mi opinión, y tras analizar los contenidos presentes en los canales de las dos cadenas (aquí el de Antena3 y aquí el de la BBC), el interés de ambas no es, al menos de momento, tener una ventana adicional para sus contenidos, si no tan sólo utilizar Youtube como una plataforma publicitaria.

La idea es sencilla: ya que los usuarios están subiendo a Youtube cortes de vídeo de tu cadena y es algo que no puedes controlar, al menos aprovéchate de ello. Usando Youtube de forma inteligente una cadena de televisión puede subir los vídeos que le interesa promocionar: cortes de algunos programas, pequeños trailers de series y películas que se van a emitir, anticipos a modo de "teaser" publicitarios... En resumen, se trata de usar Youtube para hacer autopromoción de tus contenidos, animando a los usuarios a ver tu cadena en la televisión analógica. Y si encima cae algún ingreso adicional en forma de publicidad, pues miel sobre hojuelas.

O sea, que nadie espere ver en esos canales "oficiales" de las cadenas un informativo completo, ni una serie (me temo que tampoco tendrían los derechos) o un programa de entretenimiento. Para disfrutar de esos contenidos habrá que ir a la televisión. Y si no, que se lo digan a Viacom.

Por cierto, no deja de ser curioso que Antena3TV sea la primera cadena española en mover ficha con Youtube, cuando su web sigue dejando mucho que desear, como decía hace unos días. Está bien buscar fuera, pero en paralelo estaría bien tratar de mejorar su propia oferta online.

Etiquetas: analisis, medios online, televisión, video online

Y lo hace a marchas forzadas: la llegada de la TDT, la IPTV (televisión por Internet), la televisión por P2P, Youtube y similares, el cable y los imagenios, la llegada de nuevas cadenas como Cuatro o La Sexta... Todas estas novedades están suponiendo una gran revolución que está afectando de forma importante al statu quo de la televisión en España.

El efecto más inmediato ha sido la fragmentación de las audiencias, que cada vez será mayor. Pero llegarán otros efectos.

Sobre todo esto ha publicado ElMundo.es un artículo muy interesante, con declaraciones de los responsables de multimedia e Internet de algunas grandes cadenas españolas. Se titula "La televisión tradicional, ¿condenada a morir?".

Etiquetas: analisis, televisión, video online

En la sección de Televisión/Radio del diario El País de hoy se ha publicado un artículo titulado "Las televisiones se alían con Google" que es un completo despropósito. Empezando por el titular, totalmente inexacto, ya que una cosa es negociar y otra muy distinta alcanzar una alianza.

Dice el artículo que las televisiones y productoras españolas están negociando con Youtube la emisión legal de sus contenidos en la su página web. Y yo no dudo de que Youtube-Google estén negociando, pero mucho me temo que hasta el momento no han conseguido ni un solo acuerdo o alianza.

De hecho, si hemos de fiarnos de las informaciones que nos llegan desde Estados Unidos, la tendencia es justo la contraria: que las grandes cadenas televisivas le den la espalda a Youtube hasta el punto de enviarlos a los juzgados o de exigir la retirada inmediata de sus contenidos del servicio de vídeo online comprado por Google. Y en vez de aliarse con Google y Youtube la tendencia parece ser la de buscar aliados de otro estilo, como Joost.

Pero el artículo no solo falla en eso. El error más clamoroso viene cuando proporcionan los datos de audiencia de enero de este año del panel Nielsen Netview (PDF), reflejando un total desconocimiento de lo que hablan, y mezclando churras con merinas sin rubor alguno.

Para empezar, el artículo confunde el número de usuarios mensuales de hogar en España de Youtube (3.625.000) en enero, con el número total de vídeos descargados por los usuarios. Pongo "descargados" en cursiva porque así lo dice el artículo, pero es obvio que en Youtube los vídeos no se descargan, simplemente se ven. De hecho, en el texto también se mezclan como si fueran lo mismo las descargas de Youtube con verdaderas descargas realizadas con programas P2P como Emule y similares.

La misma confusión entre el dato de usuarios únicos se produce, claro está, cuando hablan de los competidores de Youtube.

Y al hablar de competidores también debería ponerlo en cursiva, porque incluyen como competencia a sitios web que poco o nada tienen que ver con el vídeo online, como Lycos Europe Movies (cuyo tráfico proviene en su totalidad de IMDB.com, la base de datos con información sobre cine), Yahoo! Movies (tráfico de Yahoo! Cine, una web de contenido textual fundamentalemente), o Estrenos DivX (una web con links de descarga para programas P2P que seguramente roza la ilegalidad).

Para rematar la faena, el reportaje en cuestión da por hecho que los datos de usuarios únicos de los sitios web de las distintas cadenas de televisión, son el número de usuarios que ven la emisión de esas cadenas a través de la Red. Es decir, para la redactora, los 656.000 usuarios únicos que visitaron la web de Cuatro durante enero desde su hogar (es decir, lo que mide Nielsen Netview), son los televidentes online de esa cadena. Ni siquiera ha pensado que la mayoría de las cadenas ni siquiera emiten por Internet.

Así, destaca el artículo sin rebozo que "Tele 5, Cuatro y la catalana TV-3 son los canales españoles más vistos en la Red". Lo que hay que leer...

Con reportajes como este no es de extrañar que los diarios impresos sean la última fuente de información fiable en relación a Internet o a las nuevas tecnologías. A ver si la próxima vez antes de publicar un pestiño como éste se dignan en consultar con algún experto, que los tienen, y muy buenos, en el equipo de ElPais.com.

Etiquetas: analisis, periodismo, video online, web 2.0

Hay empresas que parecen vivir en una burbuja de cristal que les impide enterarse de lo que ocurre a su alrededor, hasta el punto de parecer autistas. Es el caso de Antena3 TV en todo lo relacionado con Internet.

A la cadena dirigida por Maurizio Carlotti no le basta con tener una de las peores web de su sector (por diseño, organización, contenidos y planteamiento), si no que además ha tomado la decisión de emitir algunos de sus canales temáticos de televisión a través de la Red, pero con un modelo ¡¡de pago!!

Los internautas interesados (y dispuestos a pagar 1,20 euros por día o una suscripción de 6 euros al mes) podrán ver la retransmisión en directo a través de la Red de los canales Antena3 Internacional (que esta semana se podrá probar gratis) y Antena 3 Noticias 24. Y cada canal se paga por separado, por supuesto. ;-)

La suscripción en cuestión da derecho a... bueno, a nada, aparte de ver la emisión de los canales. Es decir, no se pueden seleccionar programas para verlos más tardes, o ver determinadas piezas de interés, o poder publicar algún comentario o hacer algo interactivo, o guardar alguna cosa en tu PC... No, lo único que se puede hacer es ver los canales como se verían en la tele, pero con una calidad bastante mala para lo que es lo habitual hoy en la Red.

Así que, aparte del hecho de que estos canales no parecen interesarle a casi nadie ni siquiera a través de la TDT, aún siendo gratis, Antena3 parece no haberse enterado de algunas cosas que han pasado en Internet en los últimos años.

Por ejemplo, no se ha debido enterar de que El País intentó durante años un modelo de contenidos de pago, sin éxito y con funestas consecuencias para su posición online.

Tampoco se han debido enterar de que el futuro parece ir hacia una televisión personalizada en función de cada usuario, que podrá decidir qué, cómo y cuándo quiere ver sus programas o emisiones favoritas. Lo que choca de manera frontal con un canal de emisión broadcast al más puro estilo tradicional, una emisión online que parece sacada de 1999.

Me temo que en Antena3 aún no conocen Youtube y todos los cambios que ha traído y traerá para el mundo de la televisión. Y no digamos Joost, algo tan reciente, y su alianza con Viacom para emitir contenidos gratuitos. Pero sí me extraña más que tampoco se hayan enterado de la experiencia que TVE lleva realizando con emisiones (gratuitas, claro) vía P2P con la empresa holandesa Octoshape.

En fin, parece que en Antena3 aún no saben que todo el mundo está debatiendo y trabajando sobre el futuro de la televisión online y que, desde luego, los tiros van por otro lado. Esperemos que al menos puedan sacar conclusiones de esta nueva experiencia. Igual hasta nos sorprenden a todos.

Etiquetas: analisis, internet, medios online, televisión, video online

Esto empieza a parecer un serial. Casi no pasa un día sin que publique alguna nueva mala noticia para Youtube. Y me fastidia, porque el servicio que ofrecen me encanta desde el punto de vista tecnológico y además fui uno de los primeros usuarios en utilizarlo para publicar vídeos en la web de mi mujer, la actriz Flavia Scarpa, hace ya casi dos años. Pero es lo que hay, y precisamente hoy comentaba en una comida con un amigo del sector los problemas legales y éticos del portal de vídeo online por excelencia.

La noticia del día es el fracaso de las negociaciones entre Youtube y la cadena de televisión CBS para la publicación en la web de Google de contenidos legales de la cadena norteamericana. A éste, se une el fracaso con Viacom del año pasado.

A este paso, Youtube se va a quedar como la web de los vídeos "frikies" y no profesionales, y a Google le va a costar rentabilizar algún día su compra. Es lo que tiene convertirse en el malo de la película.

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

Y mientras los Youtubes de turno tratan de solucionar sus múltiples problemas legales y éticos, la propia Viacom, que hace muy poco exigía a Youtube la retirada de 100.000 vídeos de su propiedad colgados sin permiso, ha firmado un acuerdo con Joost (nota de prensa, en inglés), el reciente servicio de televisión por Internet antes conocido como "The Venice Project".

El acuerdo no es baladí, porque supone que una de las más grandes empresas de comunicación del mundo (MTV Networks, BET Networks, DreamWorks y Paramount Pictures, entre otros) apuesta por un servicio de televisión comercial y "cerrado" a contenidos de terceros, como Joost, en vez de compartir sus contenidos en un espacio abierto a todos los usuarios como Youtube.

La disyuntiva era poner sus contenidos propios, con marca y de alta calidad en una plataforma como Youtube, que tiene mucho tráfico pero está llena de contenidos de baja calidad e incluso presuntamente ilegales, o poner sus contenidos en una plataforma exclusiva, donde sus contenidos tendrán un trato preferente y aparecerán junto a otros contenidos del mismo estilo, sin contaminaciones.

Sólo el tiempo nos dirá si han cometido un error, pero quedan varias cuestiones importantes por resolver en el efervescente panorama de la televisión online:

--> ¿Conseguirán Youtube y similares encontrar soluciones a sus actuales problemas legales y morales?

--> ¿Será Joost la plataforma de televisión online definitiva? Tiene padrinos de renombre, la tecnología adecuada (se basa en P2P, que es claramente el futuro de la TV online), el apoyo de la mayor parte de la blogosfera (que ha seguido el proyecto de cerca) y ahora los contenidos gracias a Viacom, pero también hay voces críticas. Wicho resumía ayer sus impresiones sobre Joost en Microsiervos.

--> ¿Qué camino tomarán los anunciantes? ¿Se anunciarán en un servicio masivo pero de calidad dudosa como Youtube, o en un servicio como Joost de calidad garantizada pero cuya audiencia potencial aún se desconoce?

En mi opinión, al final se llevará el gato al agua el que consiga una combinación de ambos mundos acertada: contenidos profesionales y con marca, junto a contenidos creados por los usuarios seleccionados con criterios de calidad, todo ello rodeado de un servicio Web 2.0 con comentarios libres, valoraciones, búsquedas avanzadas, taxonomías, etc.. De todos modos, queda tanto por ver... :-)

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

En los últimos tiempos he recogido en este blog bastantes artículos relativos a los importantes y crecientes problemas legales y éticos de los servicios de vídeo online como Youtube. Problemas como la escasa protección a menores, las quejas de Viacom por el uso indiscriminado (y sin pago de derechos) de sus contenidos o la demanda por la intromisión en la intimidad de Daniella Cicarelli y su novio (con petición de cierre del site por un juez brasileño), entre otros.

Pero en La Tejedora hacían mención hace algunos días a un problema que se me había pasado por alto y que también puede ser clave para el futuro de estos servicios de vídeo: cómo determinados grupos de presión y lobbies de todo tipo y pelaje pueden influir en una empresa para la censura de determinados contenidos.

Así, puede ocurrir que al mismo tiempo que el portal alberga contenidos supuestamente ilegales (apología del terrorismo y amenazas de muerte entre los más comentados últimamente), por otro lado esté censurando sin demasiado criterio contenidos perfectamente legales y hasta recomendables, debido a las presiones de grupos organizados interesados en no difundir según qué informaciones.

El problema se agrava aún más si se tiene en cuenta que los portales como Youtube están soportados, sobre todo, por empresas centradas en la tecnología o el marketing y no en el contenido. La falta de experiencia en gestón de contenidos y de profesionales de la Comunicación es un hándicap más. Algo que tendrán que cambiar muy pronto si no quieren sucumbir ante la avalancha de problemas que el contenido "libre" puede provocar.

En mi opinión, les hace falta como el comer una estrategia editorial clara y un equipo capacitado para gestionar algo más que una simple comunidad de usuarios y una tecnología.

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

Que el fútbol atrae multitudes es algo que a estas alturas nadie pone en duda. Pero lo que no estaba tan claro es que, además de un público masivo, el fútbol también atrae anunciantes. Lo acaban de demostrar Elmundo.es y Elpais.com con su reciente lanzamiento de los resúmenes de la Liga de fútbol en vídeo.

He de reconocer que cuando vi que ambos medios online anunciaban a la vez que iban a ofrecer los resúmenes de la Liga en vídeo, me llevé las manos a la cabeza. Los derechos de esos vídeos son de Sogecable (a través de Audivisual Sport), y me consta que los precios a los que ofrecía esos resúmenes para Internet eran hasta hace bien poco una locura. Sus condiciones eran tales que resultaba prácticamente imposible recuperar la inversión de forma razonable, si se tiene en cuenta el volumen de ingresos de los grandes medios online españoles y la situación de la publicidad en Internet en nuestro país.

Conseguir esos vídeos suponía un riesgo enorme para los presupuestos de compra de contenidos de cualquier medio online español y, por tanto, nadie se había atrevido hasta ahora a comprarlos. Pero Elpais.com y Elmundo.es se han atrevido, demostrando sin duda alguna su ambición de líderes del mercado de Internet en España.

Lo que más me preocupaba a mí de la compra de esos derechos, era que no se podrían rentabilizar mediante la tradicional publicidad online: ni con banners ni mucho menos con publicidad de texto tipo Adsense sería posible cubrir los costes, ni de lejos. Para poder ofrecerlos sería necesario contar con publicidad de vídeo que se pudiera insertar en el propio "player" antes de la visualización de cada resumen.

Sólo la publicidad en formato vídeo tenía sentido, porque garantizaba que los usuarios vieran el anuncio al completo (condición sine que non de los anunciantes), y porque era la única en la que sería posible cobrar unos precios razonablemente altos. Pero además los anuncios en vídeo tenían otras dos ventajas potenciales muy importantes.

En primer lugar, se podrían reutilizar los anuncios creados para televisión, sin coste de producción adicional para los anunciantes.

Y en segundo, y más importante, se podría recurrir a los presupuestos que los clientes tienen asignados a la televisión. Sólo con los presupuestos online sería muy difícil cubrir costes y únicamente unos pocos clientes tendrían la capacidad económica suficiente.

Sin embargo, la cosa no pintaba fácil, y por eso nadie se había atrevido hasta ahora. Había una serie de hándicaps que hacían muy difícil la aventura.

El primero era que nadie tenía equipos comerciales orientados a la venta específica de vídeo. Sí se han vendido banners en distintos formatos con vídeo, pero no vídeo per sé. Había que formar a un equipo comercial distinto, con otros interlocutores (los de la televisión) y con otra forma de vender, más basada en GRPs y no tanto en clics.

El segundo handicap es que, aunque se lleva años ofreciendo vídeo online, hasta ahora nadie había conseguido vender ni un duro en ese formato con el anuncio integrado. (Actualización: gracias al amable comentario de un usuario anónimo he sabido que TV3 ya había conseguido publicidad de este tipo durante el año pasado. De cualquier modo, y aunque probablemente haya algún ejemplo más, se trata de casos aislados. Se puede ver aquí).

Así que tuvo que ser el fútbol. El riesgo era grande y sin duda lo seguirá siendo, pero tanto Elmundo.es como Elpais.com han conseguido atraer a esos anunciantes y vender sus vídeos de la Liga a clientes del mundo de la televisión. Ambos diarios online presentan, antes de emitir el resumen del partido, un anuncio de televisión integrado en su player de vídeo (caso de Elmundo.es y caso de Elpais.com). Anunciantes como Vodafone, Ono y BBVA ya se han subido al carro. Y seguro que no serán los únicos.

No sé si Elmundo.es y Elpais.com conseguirán recuperar la inversión realizada. Pero sí está claro que trayendo el fútbol a Internet han conseguido abrir el melón de la publicidad en vídeo, trayendo la tele (y sus presupuestos) a la Red. Es un paso adelante muy significativo y que abre la puerta a otras muchas opciones para todos los medios online.

El vídeo online ya se había abierto paso con los cutre-vídeos de Youtubes y similares, pero ahora que los anunciantes han comenzado a llegar, muchos más contenidos de calidad en este formato podrán incorporarse a la Red. Se podrán ir destinando presupuestos más altos para incorporar producciones hasta hace poco sólo disponibles para la televisión.

Así que, gracias al fútbol, parece que nada volverá a ser lo mismo: los medios online ya se han hecho mayores y ahora serán ellos los que jueguen en las grandes ligas. ¡Que empiece el partido!

Etiquetas: analisis, diarios digitales, internet, publicidad, video online

Hace unos días estuvieron unos amigos en casa y nos hablaron de la última versión del famoso vídeo del niño alemán loco, una crítica a la película de Alatriste. Vimos el vídeo gracias a Youtube y volvimos a sufrir con los ataques furibundos a su ordenador del pequeño teutón, aunque en esta caso nos reímos a gusto con los subtítulos referidos a la película de Agustín Díaz Yanes.

El caso es que esta revisión de uno de los vídeos más populares de la Red, por alguna razón, me dejó intranquilo. No le di muchas vueltas, pero hoy he vuelto a Youtube, y a tratar de investigar un poco el vídeo y su historia. En el servicio de vídeo hoy propiedad de Google surgen 294 resultados al buscar por las palabras "niño aleman loco". Y sin duda hay muchas más con otras búsquedas.

Pero no era eso lo que me preocupaba. Lo que me causaba la desazón era la duda de si el vídeo era un montaje o no. Tras realizar una somera búsqueda no he conseguido descubrir la verdad. Hay tal cantidad de referencias a este niño (en realidad casi adolescente) en la Red que tendría que dedicarle un tiempo que no tengo. Ojalá algún lector consiga sacarme de la duda.

Pero tanto si si el vídeo es real como si no, poco a poco se me ha ido instalando una duda mucho más grave: ¿cómo es posible que un vídeo grabado en la intimidad del hogar, y a todas luces sin el conocimiento del protagonista, acabe en la Red y en todos los servicios de vídeo del planeta sin limitación alguna? Y lo que es aún peor, ¿cómo es posible que nadie se haya preocupado por el derecho a la intimidad de un menor de edad? ¿Acaso nadie ha pensado en los efectos que la distribución mundial de este vídeo puede causar sobre este niño, que ya de por sí tiene problemas graves? ¿Alguien ha imaginado lo que dirán y harán sus vecinos, sus compañeros de colegio, sus familiares?

Si al final el vídeo resulta ser un montaje, pues no pasa nada. Pero si no lo es, habrá un buen montón de personas que podrían ser condenadas por hechos muy graves al haber vulnerado los derechos fundamentales de un menor. Porque aunque fuera un montaje, ¿cómo podían saberlo los servicios de vídeo online? ¿Por qué nadie en Youtube y similares ha impedido la publicación y distribución masiva de un vídeo como éste?

En los medios de comunicación dirigidos por periodistas profesionales, sean online o no, siempre se es muy escrupuloso con las imágenes que se publican de los menores de edad, porque la ley los protege de forma especial ante posibles intromisiones en la intimidad. Por eso cuando hay una noticia con algún menor involucrado sus fotos no se publican o se distorsionan con efectos digitales. Pero en los servicios de vídeo online nadie controla eso. Cualquiera puede publicar un vídeo de un niño sin el menor control. Y si el vídeo tiene éxito por la razón que sea (humor, morbo...), correrá como la pólvora por la Red con cientos de versiones y millones de visualizaciones sin que nadie pueda hacer nada por evitarlo a priori. Y difícilmente a posteriori.

No hace mucho publicaba yo un artículo sobre los problemas legales de Youtube, y entre otras cosas hacia hincapié precisamente en este asunto de la protección de los menores. El vídeo del niño alemán loco, sea un montaje o no, demuestra que el problema existe y que no será fácil encontrar una solución.

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

La noticia del año en la Red se ha hecho esperar, pero hoy por fin, tras muchos meses de rumores y dimes y diretes, se ha confirmado: Google ha comprado Youtube (por 1.650 millones de dólares).

Esta compra sólo podían efectuarla tres compañías, el llamado GYM: Google, Yahoo! o MSN. Y como Yahoo y MSN están con otras historias y otros problemas, Google era el candidato mejor colocado. Amén de que su actual capitalización bursátil facilitaba la operación, y de que seguramente a los dueños de Youtube les gustase más tener como socio al triunfador Google que a los "segundones" Yahoo y MSN (con todos mis respetos hacia estas dos fantásticas compañías).

Además Google tenía un problema con esto de los vídeos: Google Video y Youtube nacieron en fechas similares, y el recién adquirido dejaba en feo mes tras mes al servicio del gigante. Y Brin y Page no deben estar acostumbrados a que les afeen los servicios.

Google Video no podía competir con Youtube, y eso a pesar de ser también una buena herramienta. Youtube era sensiblemente mejor, y además había tocado el corazón de los usuarios.

Así que Youtube, sabiéndose el sitio de moda, en la cresta de la ola y con muchos novios, esperó y esperó y esperó hasta que alguien le ofreció esa mágica cifra: 1.650 millones de dólares.

Casi nada.

Como Youtube apenas tiene aún ingresos, habrá que pensar que el cálculo para el precio se ha basado en pagar una cantidad fija por usuario. Y como dicen que tiene 30 millones de usuarios únicos al mes, el precio es de ¡¡55 dólares por usuario!!

¿He oído burbuja? ;-) Esperemos que no, y que Google sepa sacarle el jugo a Youtube para rentabilizarlo. Que el matrimonio sea para bien y dure muchos años.

Pero la pareja no lo tendrá fácil, porque la competencia le está saliendo por todas partes. En España se ha lanzado Dalealplay.com (buena marca, por cierto), originada en el seno del inquieto equipo de Ozú y apoyada por Vocento como su apuesta por el vídeo en la Red. No ofrece nada nuevo, pero es la primera iniciativa de un gran grupo de medios en este terreno. Ojalá tengan suerte.

Etiquetas: analisis, internet, portales, redes sociales, video online, web 2.0