A mí esta afirmación, que me ha tocado escuchar en varias ocasiones, más que una mentira, me parece una solemne tontería. Si fuera cierto que la publicidad online no es rentable para los anunciantes, no crecería como lo viene haciendo desde el 2002 con dos dígitos por año, y los anunciantes abandonarían la Red tras la primera prueba, y lo que ocurre es justamente lo contrario: los clientes tienden no solo a repetir sus campañas en Internet, sino que suelen aumentar de forma progresiva el porcentaje que dedican a este tipo de publicidad. Si no les resultara rentable es improbable que lo hicieran, no conozco a mucha gente que se de patadas en las espinillas a sí mismo. ;)

Ayer, sin ir más lejos, en una charla informal con la directora de medios de Yell en España, reconoció que este año es el primero en el que su compañía invierte de verdad, de forma importante, en publicidad online. Así que no parece que los clientes se estén marchando despavoridos de la Red, sino al contrario: cada vez hay más empresas anunciándose en la Red, y sus inversiones son cada vez mayores.

Incluso hay empresas que viven en un porcentaje importante de la publicidad online y de gestionar sus campañas sabiamente, como por ejemplo muchos sitios de comercio electrónico que utilizan de forma inteligente sus campañas publicitarias para conseguir ventas directas. En estos casos la rentabilidad es obvia: me gasto X y obtengo a cambio un 130% de X.

No solo eso: ahora, con la bajada de los precios medios que se viene produciendo en los últimos meses, la publicidad online es, con diferencia, la más rentable por impacto. Y encima esa rentabilidad es más medible que en otros medios.

Por poner un ejemplo concreto sobre la rentabilidad de la publicidad: ¿qué tiene más valor, un anuncio de 20 segundos en televisión dentro de un bloque publicitario de 10 minutos, o ese mismo anuncio en una web de vídeo? En la televisión es imposible saber si el anuncio se ha visto o si los televidentes han hecho zapping o se han ido al baño, y además será difícil que recuerden el spot al estar metido con otros 50 anuncios más. En la Red, el anuncio se ve sí o sí porque el internauta está delante de la pantalla, y encima el anuncio se ve en solitario. Es decir, se garantiza el visionado y encima con una capacidad de recuerdo infinitamente mayor.

Ayer mismo hablando con el personal de una importante central de medios me decían que los clientes, cada vez más, demandan publicidad de vídeo en la Red porque ofrece unas ventajas enormes al anunciante. Eso sí, me decían que solo quieren "preroll" y deshechan el "postroll". Un error en mi opinión, porque ambos pueden ser útiles dependiendo de para qué sea la campaña.

Próximamante, más capítulos de la serie "Las grandes mentiras de la publicidad online". Mientras, puedes consultar el capítulo I, dedicado a "La publicidad online no es un buen negocio".

Etiquetas: analisis, internet, Las Grandes Mentiras, negocio, publicidad

En el mundo de la publicidad online se mueven muchísimos intereses, hay muchos actores participando, y cada cual cuenta la película según le va a su propio negocio y según la verdad que le interesa imponer.

Entre los actores principales están los clientes de la publicidad online, interesados en obtener más por menos dinero. Están las centrales de medios, cuyo objetivo es maximizar su beneficio como intermediario con el cliente, tratando al tiempo de mantener el control absoluto del mercado publicitario en la Red del mismo modo que ya hacían con los medios tradicionales.

Luego vienen, por supuesto, las redes publicitarias y agencias comerciales, que intentan sacar la mayor tajada posible asumiendo los mínimos riesgos, y con el menor trabajo posible como buenos intermediarios.

Y finalmente están los soportes donde se verá finalmente la publicidad, dentro de los cuales el batiburrillo es inmenso y los intereses creados también diversos: no tiene la misma visión del mercado la versión online de un medio tradicional (ElPais.com, por ejemplo), que tiene un potente equipo comercial y estrechas relaciones con centrales y clientes, que un blogger de éxito o una gran red social, o un proyecto que acaba de nacer. Todos ellos tendrán enfoques distintos, vías de ingresos diferenciadas dentro de lo que es la propia publicidad online, y en muchas ocasiones intereses encontrados porque todos compiten por el mismo pastel.

Así, unos y otros, tirios y troyanos, persas y asirios, tratan de influir de un modo u otro en la evolución futura de la publicidad online, casi siempre tratando de arrimar el ascua a su propia sardina, y en otras ocasiones haciendo afirmaciones sesgadas, incompletas o directamente falsas, sea por interés o por puro desconocimiento.

El caso es que todo ese ruido, toda esa discusión constante, todos los artículos, comentarios, etc., que se van publicando en unos sitios y otros, han terminado por generar una serie de lugares comunes, una serie de supuestas verdades absolutas que la mayoría asume como ciertas en relación a la publicidad online. Unos lugares comunes muy, muy peligrosos, básicamente porque proceden de fuentes intoxicadas o mal informadas, y porque son radicalmente falsos.

Ahí están, son las grandes mentiras de la publicidad online. Me he propuesto desmentirlas en una serie de artículos que iré publicando a lo largo de toda la semana. Hoy empezamos con la primera mentira, muy escuchada en los últimos tiempos:

La publicidad online no es un buen negocio

¿De verdad hay alguien que se pueda crecer esta tontería? Veamos simplemente algunos datos: la publicidad online ha hecho de Google la empresa más conocida del mundo y una de las más rentables. La publicidad online en el Reino Unido ha superado ya, en volumen de negocio, a la publicidad en prensa, revistas, radio, exterior, cine... y según parece le queda muy, muy poco para superar también a la televisión. Sin embargo, no veo artículos diciendo que la publicidad en radio no es un negocio, o que la publicidad en vallas tampoco lo es.

En España, aunque llevamos mucho retraso, los últimos datos publicados por Infoadex relativos a 2008 (ver PDF) dicen que la publicidad online fue la única que creció (un 26,5%), y alcanzó los 610 millones de euros, lo que supone un 8,6% del total de la inversión publicitaria en medios convencionales. Creo que son unas cifras más que respetables que demuestran claramente que negocio hay. Y eso sin contar lo que nos queda por crecer, que en los próximos años seguirá siendo mucho.

Otra cuestión bien distinta es quién y cómo hace negocio con esa publicidad. Lo que es cada vez más obvio es que hay demasiados soportes, demasiados sitios donde hacer publicidad, y al producirse un reparto del volumen total entre un mayor número de jugadores, lo que le queda a cada uno da para poco. Esto no supone que no haya negocio, sino que en la Red resulta más difícil hacer un GRAN negocio como los que se hacen en televisión o se hacían en la prensa o la radio.

Hay quien todavía no ha entendido que el negocio publicitario en la Red es un negocio de volumen, un negocio de audiencias masivas. Sólo con audiencias millonarias (y hablo de millones de usuarios, no de millones de páginas vistas) es posible ganar mucho dinero en la Red. Si tengo un tráfico de 100.000 usuarios únicos al mes, por mucha influencia que tenga y por muy bueno que sea mi contenido, no puedo pretender ganar millones de euros.

Y, aún así, aún siendo difícil, veremos en los próximos años proliferar estos grandes negocios online, por varias razones: la primera, y más obvia, porque el trozo de pastel será cada vez más grande, porque esos 600 millones de euros en tres o cuatro años serán 1.200 o 1.500.

También se está produciendo una caída constante de los costes de producción de sitios web, el ancho de banda, etc.. Ya no es necesario gastarse 10 millones de euros en un CMS o gastarse 300.000 en un foro, cuando hay licencias gratuitas o muy, muy baratas. Hoy en día, con una licencia de 200 dólares consigues un foro de alta calidad con un estupendo backoffice. Así, los márgenes cada día serán mejores al tener menos costes tecnológicos y, por tanto, el negocio será mucho mayor aún cuando recibiéramos la misma inversión.

Por último, creo que la publicidad online aún está por desarrollar. La publicidad en la Red aún vive en el mundo del banner, heredado de los medios tradicionales (no es otra cosa que un faldón de periódico en el que se puede hacer clic) y, por tanto, con muchas limitaciones. En los próximos meses y años veremos (ya estamos viendo) nuevos formatos publicitarios con un enorme impacto en el público potencial, con segmentación de verdad (hoy en día esto apenas se hace, es una falacia más de la que ya hablaremos), y con unos resultados que harán que los clientes aumenten sus inversiones de forma importante.

Me refiero a la publicidad de branding y a la publicidad local sobre todo, donde aún queda muchísimo espacio por crecer. Donde quizá ya no se crezca tanto es en la publicidad CPC tipo Adsense, pero hay otros mundos donde es posible hacer mucho dinero. Llegará el momento donde pasaremos de campañas de 20.000 o 40.000 euros para una macrocampaña de branding a campañas de millones de euros, algo que ya ocurre en Reino Unido o en Estados Unidos. Un buen ejemplo es la campaña de 1 millón de dólares realizada en MySpace, que por cierto obtuvo unos resultados excepcionales con un retorno del 28% para el cliente. Y eso que la gente no hizo clic ni visitó apenas la página del cliente. ;)

El que dice que la publicidad online no es negocio o está ciego, o tiene una visión muy limitada o muy cortoplacista, o simplemente lo hace por intoxicar y tratar de mantener a la publicidad en otros ámbitos alejados de la Red. Próximamente, más capítulos...

Etiquetas: analisis, internet, Las Grandes Mentiras, negocio, publicidad

Tras una semana de intensa polémica en el mundo de los medios online y la medición de audiencias, debido a los últimos datos publicados por el auditor OJD, se van conociendo las reacciones de los principales interesados. Tanto la propia OJD a través de una nota de prensa como ElMundo.es a través de su subdirector Fernando Mas han publicado ya sus puntos de vista. 

Etiquetas: analisis, internet, medios online

En los últimos dos años, una vez superada la crisis puntocom y comprobado el crecimiento constante de la publicidad online, y una vez han comprendido que este medio está aquí para quedarse, los grandes grupos de medios españoles han decidido apostar (con algunas excepciones) por la Red. Su objetivo es ir creciendo en audiencia para ir recuperando posiciones en el ranking global de audiencia en la Red, copado hasta hace poco en exclusiva por los grandes portales. Aún hoy hay que irse hasta el 8º puesto del ranking de audiencia en España para encontrar al primer grupo de medios (según Nielsen Netview).

Pero el problema de los grupos mediáticos es que solo con noticias y opinión no pueden competir por los primeros puestos de audiencia de la Red. No basta el contenido tradicional de un periódico para captar audiencia de forma masiva: hay que ofrecer más, mucho más, si se quiere competir de verdad con los Terra, Google, Yahoo! y Microsoft. O con los Youtube y MySpace de turno.

Así que, como ya ocurrió entre 1999 y 2001, los medios tradicionales han empezado a "portalizarse" ofreciendo cada vez más servicios y contenidos que poco o nada tienen que ver con su origen como medio tradicional (sea radio, prensa o televisión). Esta estrategia es absolutamente lógica y hasta necesaria si quieren sobrevivir en la Red y quieren mantener su cuota de ingresos y su influencia.

Sencillamente, no les queda otro remedio que meterse en el "jardín" de otros, o esos otros (Google y compañía) acabarán por ser tan fuertes que no tendrán ningún problema en meterse también en el territorio de los medios tradicionales. Algo que, de hecho, ya viene ocurriendo desde hace tiempo: servicios de noticias, clasificados, vídeos...

Así, en los últimos dos años hemos visto múltiples lanzamientos de servicios en los diarios online españoles que poco tienen que ver con el periodismo y sí mucho con los portales, las comunidades o redes sociales, etc.: los medios online han lanzado servicios de blogs propios y para los usuarios (caso de los diarios de Vocento y de ElPais.com con La Comunidad), foros, servicios de vídeo (Dalealplay de Vocento, TuClip de Antena 3...), etc..

Esta estrategia se está mostrando acertada, y los medios que han optado por este camino están creciendo de forma importante por esa vía. Sin embargo, el éxito final o el fracaso de esta "portalización" depende mucho de cómo se haga. La gran cuestión es: ¿debo utilizar la marca de mi cabecera para aprovechar su fuerza o debo lanzar una marca alternativa? ¿Debo lanzar los blogs de ElMundo.es o lanzar una plataforma de blogs con otra marca que sea puramente online? ¿Y el clon de Twitter o de Youtube, lo hago bajo mi cabecera o lo hago fuera?

En mi opinión, ante la duda, es mejor lanzar una marca nueva, porque es la mejor manera de atraer a nuevos lectores (en este caso usuarios), de abrir el abanico de público potencial sin las limitaciones políticas y de imagen de la cabecera de un medio tradicional.

Y es que las marcas de los medios tradicionales no son capaces de soportarlo todo: son un excelente punto de partida para lanzarse a la Red, y suelen convertirse con cierta facilidad en una referencia informativa, pero tienen serios problemas a la hora de convertirse también en referencia en otros aspectos como el ocio, los contenidos especializados o las comunidades y servicios online.

Así, no es lo mismo lanzar un clon de Twitter bajo marca 20Minutos.es, que lanzar un clon de Youtube bajo marca independiente: el Twitter de 20Minutos.es pasa sin pena ni gloria, mientras que el clon de Youtube de Vocento, con marca independiente (Dalealplay), funciona bastante bien en audiencia.

Por resumir, la duda no está en portalización sí o portalización no: esa evolución es absolutamente necesaria para la supervivencia de los grandes medios en la Red. La duda en realidad está en si se debe lanzar un servicio bajo la cabecera del medio o de forma independiente, y en saber escoger la mejor opción en cada caso. Una decisión difícil de tomar.

Etiquetas: analisis, medios online, portales

Si yo trabajara en prensa, radio o televisión, no sé si me echaría a reír o a temblar ante un titular así: Internet será el medio que se llevará la mayor parte de la tarta publicitaria de EEUU dentro de tan solo 4 años, en 2011. Vamos, que según un sondeo de Veronis Suhler Stevenson (VSS), que analiza el uso de los medios de comunicación por parte de los estadounidenses de año en año, asegura que en solo cuatro años Internet dejará atrás por volumen de inversión publicitaria a la radio, a la prensa y a la televisión. No en crecimiento o en porcentaje: en inversión total. (!)

Lo de la radio y la prensa sí me parece muy posible, dados los números que ya se manejan en el Reino Unido donde ese salto ya se ha dado, y dada la caída de difusión de la prensa y los crecimientos del sector online, pero ganar a la televisión me parecen palabras mayores. Al menos en un plazo tan corto, ya que los crecimientos anuales tendrían que ser realmente grandes. En cualquier caso, siguen las buenas perspectivas para los medios online.

Etiquetas: analisis, medios online, negocio, publicidad

Una de las cosas buenas que tiene Google y de la que deberían aprender muchas empresas es que saben escuchar a sus usuarios, y cuando se equivocan suelen rectificar. Por suerte, en la Red es posible hacerlo con rapidez y Google, una vez más, ha demostrado por qué es el líder del sector.

El rediseño de Google Analytics de primeros de mayo, si bien fue espectacular en la parte gráfica, fue duramente criticado por muchos usuarios debido a algunos fallos y carencias. Yo fui muy crítico especialmente con la desaparición de la vista por horas, entre otros detalles.

Hoy, gracias a un comentario en el blog que me recomendaba este link, me entero de que Google ha rectificado y ha solucionado algunos de los problemas del nuevo Analytics, y entre ellos el de la vista por horas. Enhorabuena pues a Google por su rectificación, yo al menos le estoy muy agradecido porque la vista por horas era muy importante para mi a la hora de analizar mis sitios web.

Etiquetas: analisis, google

No paro de darle vueltas en la cabeza a la posible compra de Ya.com por Orange y a las consecuencias que podría traer tanto para los empleados de Ya.com como para la marca y los portales que tiene la compañía. Y tras pensarlo detenidamente, me cuesta creer que Orange optase por despedir a la mayor parte de la plantilla y cerrar los portales, por mucho que lo tenga todo por duplicado. ¡¡Sería una decisión totalmente absurda!!

A Orange le resultaría mucho más barato incluso regalarle los portales (con su plantilla, claro) a alguien que despedir a los empleados y cerrar el chiringuito para quedarse sólo con los clientes de ADSL. Así que teniendo esto en cuenta, lo más probable es que al final se imponga la cordura, y si compran Ya.com terminen por revenderlo a un tercero aunque sea a precio de saldo.

Está claro que entre los posibles compradores podrían figurar grandes grupos de comunicación, algunos de ellos muy necesitados de audiencia en la Red y de tecnología y personal para mejorar su posición online.

Otra opción interesante que según me dicen se está escuchando en el mercado, sería la de un MBO (Management Buy Out), que los propios directivos de Ya.com comprasen la marca y los portales a Orange para continuar con el negocio, separado ya de la parte de ADSL. Sería como volver a los comienzos, cuando Ya.com se concibió como un medio de comunicación, como un portal (al estilo Yahoo!) y no como una teleco.

En fin, cualquier cosa será más razonable que la pérdida de una marca con la fuerza y el valor de Ya.com, y el despido de un equipo de profesionales que no se merecen pasar por ese trago.

Y por cierto, hablando de los comienzos de Ya.com, Walter Kobylansky (otro ex de Ya.com, Walter comenzó trabajando en mi equipo de Comunidad) ha publicado en HTML Life un emotivo post sobre aquellos años, incluyendo un vídeo realizado por alguien del equipo de Plataforma de Ya.com. Qué recuerdos... como dice Walter, qué bueno fue estar en Ya.com. En aquel Ya.com.

Etiquetas: analisis, portales, telecos

A través de Online he llegado hoy a Modeate, una nueva red social sobre moda. No suelo recoger aquí a menudo lanzamientos de pequeños proyectos, en parte porque me cuesta seguir todo lo que sale al mercado (o sea, que de muchos no me entero), y en parte porque muy pocos me parecen realmente dignos de mención.

Quiero decir con esto que pocos proyectos me parecen realmente originales: la mayoría de lo que sale al mercado en España o en español son copias, generalmente regulares o malas, de cosas ya creadas en Estados Unidos, o basadas en cosas inventadas por otros.

En el caso de Modeate, que según creo viene de Argentina, me ha parecido una idea estupenda atacar un nicho como el de la moda desde la perspectiva de una red social basada en fotos. Obviamente aún es pronto y el proyecto acaba de nacer, pero le veo mil posibilidades en contenidos, servicios y especialmente a nivel comercial. El tema me parece acertadísimo, de un gran interés para muchos millones de personas y con unas posibilidades comerciales tremendas.

Lo que tienen ahora es el comienzo, una web sencilla con una idea muy potente detrás, pero si lo saben hacer, se convertirán en un gran sitio web con mucha audiencia y muy rentable.

Etiquetas: analisis, comunidades virtuales, redes sociales

Hace unos días Yahoo! España lanzó el rediseño de su canal de actualidad, Yahoo! Noticias, según comunicó en su boletín semanal de novedades del 16 de mayo.

La verdad es que ya tocaba... El anterior diseño de Yahoo! Noticias era realmente antiguo y ya no resultaba funcional. Con el nuevo look & feel, que mantiene la estructura a 800 píxels, se ha conseguido un canal más organizado, atractivo y práctico.

Ahora se organizan mejor las noticias en función de su relevancia, se destacan las secciones de vídeo y fotos, se incluyen mejores destacados para los temas y especiales e incluso se ha dejado espacio para noticias regionales.

Por poner algún pero, Yahoo! Noticias sigue siendo un canal 1.0: no hay participación de los usuarios (ni comentarios, ni votos), no hay blogs, no hay tags... Es una pena que no se haya aprovechado la oportunidad para arriesgarse y ser un site más social, pero en cualquier caso cumple bien su función, y ahí están sus resultados año tras año para demostrarlo, manteniéndose siempre entre los 10 servicios de noticias más importantes de España por encima de muchos medios tradicionales considerados vacas sagradas en el sector.

Etiquetas: analisis, diseño, medios online, noticia, portales

Ayer el diario La Razón lanzó el rediseño de su edición online, Larazon.es, con mucho retraso sobre sus competidores directos (al menos en el arco ideológico) que lanzaron sus rediseños durante el año pasado (ABC en mayo, ElMundo.es en junio). El nuevo diseño es el tercero que acomete el diario de Planeta en toda su historia: el primero data según el Internet Archive de 1999, y el segundo y último es de junio de 2005.

Quizá lo más sorprendente de este rediseño es que ha pasado totalmente desapercibido en la Internet española y la blogosfera: ¡nadie parece haberlo comentado! Tras revisar todos mis blogs de referencia (y son unos cuantos...) especializados en medios online o tecnología, e incluso realizar alguna búsqueda en Technorati, no he dado con ningún blog que haya recogido la noticia. Es como si La Razón no existiera en Internet. Y aunque yo no comparta ni de lejos su ideología y su sitio sea el menos competitivo e interesante de todos los medios tradicionales españoles, tampoco creo que se merezcan un silencio tan atronador. Sobre todo porque analizar esta web es casi un ejercicio humorístico. ;-)

Desde luego el rediseño no es para tirar cohetes. Lo más destacado es que han pasado a una resolución de 1024, que ahora sí publican fotos (¡incluso una fotogalería con las imágenes del día!) y que han apostado en la portada (ver el final de la página) por los contenidos temáticos de sus suplementos en papel. Eso sí, han apostado en la mayor parte de los casos por publicar esos suplementos ¡¡en PDF!!

En lo relativo a contenidos poco más hay que comentar.

Por supuesto, sigue sin haber estrategia de SEO, no hay archivo ni buscador interno (el que tienen es Noxtrum buscando directamente en Internet), y muchos de los servicios habituales se resuelven con enlaces externos.

De hecho, tan poca atención han puesto a esos enlaces externos que mantienen como enlace de cartelera uno a Cinemagazine.es, una web que lleva cerrada desde 2004 si mi memoria no me falla.

Una curiosidad más de esta web tan sui generis es que su suplemento de libros está bajo la URL www.larazon.es/caballo.htm y el "title" de esa página reza como "Caballo verde".

En lo referente a participación todo sigue igual. Es decir, no hay absolutamente ninguna posibilidad de participación por parte de los usuarios. Y el único guiño a las redes sociales sería que el editorial del director se llama en la Red "La Bitácora del Director", aunque no tenga nada que ver con un blog. Una bitácora, por cierto, que se pierde día tras día como muchos otros contenidos de la web, porque siempre tienen el mismo enlace y al introducir el nuevo contenido del día se elimina el del día anterior. Algo así como el mito de Sísifo en versión virtual y justo lo contrario que postula la teoría de la larga cola.

Por resumir, tras 8 años en la Red y con todo lo que ha llovido, La Razón sigue sin apostar por Internet. Y eso que dicen que Anson, su fundador, va a lanzarse ahora a la Red. Más vale tarde que nunca, así que ojalá algún día La Razón también se decida.

Etiquetas: analisis, diarios digitales, diseño, medios online

Al parecer soy uno de los privilegiados que desde ayer tiene acceso a la nueva interfaz de Google Analytics, una de las herramientas fundamentales en el ecosistema Google de la información. De hecho, me encontré el cambio de diseño por sorpresa, sin aviso previo por parte de Google, al entrar a ver el tráfico de Red Karaoke (que por cierto crece día a día, ayer tuvimos nuevo record de visitas :-D). El aviso del cambio me llegó por email hoy día 9, de madrugada, casi un día después de encontrarme de morros con el rediseño. ¿Tan difícil hubiera sido enviar el mensaje antes? No es que sea algo clave, pero los detalles son importantes, especialmente cuando hablamos de la empresa líder en Internet en todo el mundo.

Además es que el rediseño en cuestión no es un asunto menor: el cambio es absoluto, prácticamente nada ha quedado como era antes. Aunque se mantiene la opción de utilizar el antiguo diseño de Analytics, es obvio que eso durará un tiempo, por lo que conviene habituarse a las novedades en el menor tiempo posible.

El nuevo diseño tiene algunas ventajas muy obvias, que harán las delicias de los amantes del diseño Web 2.0: tiene un look & feel definitivamente más atractivo visualmente, con gráficos más grandes, muchos espacios en blanco y cajas redondeadas.

Un avance clave es la importancia que se le otorga ahora al tiempo medio de permanencia de los usuarios en los sitios web, algo que yo echaba de menos en la anterior herramienta. Ahora se puede disponer de mucha información al respecto, incluyendo información diaria de tiempo de permanencia con una sección que antes no existía en Analytics.

Otra ventaja adicional es la exportación de informes en PDF, algo muy interesante pero que aún no he tenido tiempo de probar. Es de esperar que también hayan mejorado la exportación a Excel y los envíos de informes por email, algo que antes dejaba bastante que desear.

En el debe, y para mí es un debe importante, he detectado hasta el momento cuatro cosas que me han hecho volver a utilizar la vieja interfaz:

* Ha desaparecido (o yo soy incapaz de encontrarla) la opción de visualizar las visitas, páginas o usuarios únicos por horas. Este dato es vital para gestionar correctamente un sitio web, y antes estaba accesible en la home de Analytics a un sólo clic de ratón. Ahora no consigo encontrarlo, y lo he buscado hasta la saciedad. ¿Cómo podrá ahora un webmaster conocer en Analytics el patrón horario de visitas de su web?

* También se ha esfumado la posibilidad de ver en un sólo gráfico las visitas y las páginas vistas. Antes tenías ambos gráficos juntos por defecto en la homepage, y ahora simplemente no puedes verlo juntos: o uno u otro gráfico, pero no los dos a la vez.

* En la versión anterior, el acceso al calendario estaba presente en todas las páginas del sistema, de forma directa. Ahora es necesario un clic adicional para poder acceder al calendario, y siendo uno de los elementos más usados, es una absurda pérdida de tiempo.

* Con el rediseño no es posible ver el gráfico del periodo de tiempo que yo elija, y sólo de ese periodo: el sistema tiene siempre presente como mínimo el gráfico del útimo mes, hagas lo que hagas. Te destacará más el periodo que elijas para el análisis, pero siempre tendrás a la vista el gráfico mensual, aunque no quieras. Lo que es totalmente absurdo y una increíble pérdida de espacio en la pantalla.

Esto es todo lo que he podido analizar hasta el momento pero, en mi opinión, el cambio ha sido a peor. Y es que el hecho de que el servicio sea más bonito no significa que sea mejor. En una herramienta de trabajo lo más importante es que sea fácil de usar (algo en lo que, por cierto, tampoco ha mejorado) y que sea práctica. Y quitar funcionalidades existentes no parece muy práctico. Vamos, que es más importante la belleza interior. ;-)

Etiquetas: analisis, google

Que Youtube ( y Google por lo que pagó por él) se eche a temblar: parece que Joost está a punto de ser lanzado oficialmente. Según el International Herald Tribune será este martes 1 de mayo. ¿Será la revolución que todos esperamos? Lo cierto es que pinta MUY bien: por el momento han conseguido 4 cosas fundamentales para tener éxito:

1. La atención de los medios
Pocas marcas son tan conocidas y tienen tanta presencia en los medios sin siquiera haber salido al mercado. Hay casi 16 millones de resultados en Google buscando la palabra "joost". Si la búsqueda se hace en Google News son 1.133 resultados en EEUU y 70 en España. ¡Y todo ello sin haber lanzado su producto!

2. La atención de los bloggers
Con su sistema de beta testers se ha asegurado llamar la atención y tener contentos a los early adopters, a los líderes de la comunidad tecnológica y de medios, y a los bloggers más importantes. Una jugada perfecta: no sólo han ayudado a desarrollar y mejorar el producto, si no que además los que han participado lo sienten como suyo y en líneas generales lo apoyarán sin reservas. Joost aparecia hoy en el séptimo lugar en Technorati, y cuenta ya con más de 29.000 referencias.

3. El apoyo de los empresas de medios y productoras
Joost ha cerrado acuerdos clave con Viacom y CBS para incluir sus contenidos a través de Joost. Y seguro que pronto cerrarán acuerdos con otros importantes conglomerados de medios gracias a su posicionamiento en el mercado: ofrecer televisión profesional y no permitir vídeos de los usuarios sin control. En resumen, por controlar los contenidos que ofrecerán en su televisión y evitar la pirateria, ofreciendo una ventana más a los productores de televisión y cine.

4. El apoyo de los anunciantes
Parece que a los anunciantes también les gusta estar en entornos controlados y profesionales y no en un sitio con graves problemas legales por resolver. Mientras que en Youtube aún está por integrarse algo de publicidad, Joost asegura que va a nacer con publicidad de 32 grandes empresas, y entre ellas Coca-Cola, Microsoft, Vodafone, Nike, Sony, Intel, IBM o L'Oreal.

En fin, no se puede nacer más arropado. A nada que el software funcione bien y que los contenidos fluyan, Joost va a romper el mercado de la televisión por Internet. De hecho, en cierta foa lo está haciendo.

Aunque algunos parece que no se han enterado, y mientras Joost parece a punto de revolucionar el mundo de la televisión para siempre, otros se empeñan en copiar y tratar de competir sin aportar ninguna novedad real al mercado. Es el caso de Sony, que esta semana lanzaba su propio clon de Youtube. El nuevo servicio de vídeo online se llama eyeVio y de momento sólo está disponible en Japón.

¿Su ventaja competitiva frente a Youtube? Que controlará, según dice Sony, que no haya contenidos piratas. Por un lado permítanme dudarlo si son los usuarios los que suben los contenidos. Y por otro: ¿aún no se han dado cuenta de que parte de la gracia de Youtube son precisamente los vídeos piratas?

Ah, por cierto, ¿e Imagenio que opina de esto? ;-)

Etiquetas: analisis, google, internet, televisión, web 2.0

Tras mi publicación la semana pasada de un artículo analizando y comentando el nuevo diseño de Expansión.com, visitó esta página David Roselló, el responsable de ese rediseño, para comentar y aclarar algunos puntos del mismo. Lo publico aquí porque creo que el debate siempre es sano y los comentarios que han surgido pueden ser interesantes para muchos profesionales.

Por supuesto, hay que agradecer a David su visita y el que se haya animado a dejarnos su punto de vista, sobre todo en una semana de rediseño con la cantidad de trabajo que eso siempre genera.

Etiquetas: analisis, diarios digitales, diseño

Desde luego, hay gente que hasta que no le pasa el tren por encima no se entera de que está viniendo hacia él pitando y con las luces encendidas. Lo digo porque un tal Martin Sorrell, director ejecutivo del grupo WPP, ha asegurado que "Google es un aliado a corto plazo y un enemigo a largo plazo".

No sé cómo mide este señor el tiempo, pero espero que "largo plazo" para él sea cuestión de días, porque como no empiece a ver a Google como EL ENEMIGO, su empresa lo va a tener crudito para el futuro.

Y para muestra un botón: mientras este señor ve a Google como enemigo a largo plazo, el propio Google trabaja a marchas forzadas para poner publicidad en Youtube y empezar a rentabilizar de una vez su inversión. Y con anuncios de los de toda la vida, de los de 30 segundos en televisión. ¿Alguien adivina de qué presupuestos saldrá ese dinero de los clientes que decidan anunciarte en Google, pagando sólo por los anuncios que efectivamente se han visto y no por una audiencia potencial de televidentes en la nevera o en el baño?

Así que el mundo de la publicidad, o busca soluciones hoy, sin esperar a mañana, o su "aliado a corto plazo" le va a pasar por encima. Y si no, que se lo pregunten a Yahoo!, que también tuvo a Google como aliado. Eso sí, a corto plazo. ;-)

Etiquetas: analisis, google, publicidad

El diario publicado en catalán Avui ha lanzado hoy, bajo el dominio .cat y aprovechando que es San Jordi (y el Día Internacional del Libro), un completo rediseño de su página web realizado con la colaboración de Lavinia Interactiva.

El propio diario explica brevemente en este artículo su nuevo diseño. Según dicen, las claves del mismo son: "diseño moderno y actual, actualización desde primera hora de la mañana (¡¡faltaría más!!), acceso a la edición impresa con un formato totalmente renovado y una serie de servicios personalizables como el tiempo, el horóscopo, agenda, la cartelera..."

La verdad es que dicho así no parece nada novedoso, más bien al contrario. Y sin embargo sí ofrecen cosas interesantes y muy novedosas para un medio impreso español en su versión digital. Destacaré algunas cosas que me han gustado tras una visita rápida:

• La radical separación entre edición digital e impresa, no sólo a nivel de diseño si no incluso de subdominio.
  
  
• Desde cada noticia de la edición impresa se puede descargar el PDF de esa misma noticia, totalmente gratis y de forma directa, con un solo clic. Ver ejemplo aquí.
  
  
• En cada noticia de la edición impresa se informa al final de la misma de a qué día y página pertenece: "Notícia publicada al diari AVUI, núm. 572, pàgina 14. Dilluns, 23 d'abril del 2007". Esto, que parece una obviedad, casi ningún diario lo publica en sus volcados, lo que a veces genera enormes confusiones entre noticias del medio impreso y de la versión digital, y entre noticias publicadas hoy o hace un año.
  
  
• Uso de palabras clave (tags) para cada noticia, incluyendo las de la edición impresa.
  
  
• La posibilidad de incluir comentarios en todas las noticias, excepto en las de la edición impresa
  
  
• La apuesta por el Ocio en portada, muy importante para un diario regional. Me parece bien pensado el ofrecerlo mediante un buscador de eventos y de localización (con Google Maps.
  
  
• La poca presencia publicitaria. Tan poca, que incluso parece un fallo: ¿de qué vive la edición digital de Avui? Con tan poca publicidad es imposible que sea rentable. El colmo es en la edición impresa, donde no hay absolutamente nada de publicidad, ni en banners ni en anuncios tipo Adsense.
  

Entre las cosas que no me han gustado están:

• Que no se puedan incluir comentarios en las noticias de la edición impresa.
  
• Casi nula estrategia de SEO, que empieza a ser el mal principal de muchos medios tradicionales españoles con presencia en la Red, como en el caso de la nueva web de Expansión. La edición impresa no lleva capa de SEO (¿es un olvido o se ha hecho aposta?). También se han olvidado del SEO en todas las portadas de sección. Las noticias de la edición digital sí están algo trabajadas en este sentido, pero las URLs no son "Google & user friendly".
  
  
• La escasa presencia publicitaria, por el dinero que están perdiendo. Ni siquiera parecen tener un acuerdo para ofrecer publicidad de tipo contextual. Sorprendente a estas alturas.
  
  
• La escasa posibilidad de participación de los usuarios: no hay foros, no hay blogs...

Y ahora vamos con las cosas realmente novedosas (dejo lo mejor para el final). Hay al menos 3 elementos totalmente nuevos, diría que casi revolucionarios, para un diario digital español, que son:

• Vista geográfica: gracias a Google Maps, se pueden visualizar los titulares de las noticias en mapas de Barcelona, Cataluña, España y El Mundo. Una forma original de presentar la información y muy atractiva especialmente para un diario regional.
  
  
• Vista temporal: interesante herramienta gráfica para poder dar seguimiento a una serie de palabras clave en el tiempo, y ver qué noticias y cuándo se han publicado en un determinado periodo de tiempo, tanto en la edición impresa como en la digital.
  
  
• Lo más popular: es como Digg o Menéame, con votos de los usuarios, pero sólo con las noticias publicadas por Avui.
  

Tengo dudas sobre si estas tres importantes novedades serán un éxito de audiencia y tendrán un uso masivo, pero son importantes guiños a la Web 2.0, a lo que está de moda en la Red, y demuestra una gran cintura por parte de los responsables de Avui en la Red. Además, tengan éxito o no, son herramientas interesantes y sin duda les servirán para aprender e investigar, algo vital en el periodismo online y que casi siempre olvidan los responsables de las ediciones digitales.

Ah, ¿que si me ha gustado el diseño de la web? Pues no está mal: es limpio, agradable, fácil de leer y bien organizado. Por poner un pero diría que en la home se muestra muy poca información.

Etiquetas: analisis, diarios digitales, diseño, medios online

El pasado martes recogía la noticia del lanzamiento (peculiar por el "parón de máquinas" que conllevó) de la nueva web de Expansión y su significado dentro del entorno de los portales financieros. Pero hasta hoy no había tenido tiempo de analizar en profundidad la nueva web y ver qué cambios se habían acometido.

La primera impresión que causa el nuevo Expansión.com es muy agradable. El diseño, a 1024 como marcan los nuevos estándares del diseño web (aunque los usuarios se quejen amargamente), resulta atractivo y muy bien organizado. Los bloques de información se localizan con facilidad al primer golpe de vista, y es fácil dar con lo que uno busca sin esfuerzo.

Normalmente los portales financieros, debido a la gran cantidad de información que tienen que mostrar en sus portadas, suelen ser portales abigarrados, con demasiado texto, confusos y difíciles de utilizar salvo para los usuarios habituales, que ya saben donde encontrar lo que buscan. 'Este no es el caso.

En Expansión.com se ha superado ese problema con brillantez, en parte porque se ha optado por reducir los espacios publicitarios: a pesar del tamaño a 1024 han incluido pocos espacios para la publicidad, y de pequeño tamaño con la excepción del banner superior que abre la página. Sin duda ese comedimiento publicitario, que se mantiene en páginas interiores, será agradecido por los usuarios.

Por lo que respecta a los contenidos y servicios, pocas novedades: ofrece todo lo que debe ofrecer un portal financiero que quiere ser líder del sector y que además tiene detrás al periódico líder de la información financiera en España.

Pero una vez más se deja de lado la participación y se olvida a los usuarios: los blogs no son más que columnas de opinión, sin ni un sólo enlace, y los foros se han rediseñado pero siguen teniendo una funcionalidad antediluviana (por cierto, que las quejas en el foro de los usuarios habituales ante el rediseño han sido realmente duras). Y hasta ahí la participación: nada de envío de noticias al estilo de lo que ha lanzado ElPaís.com, nada de comentarios en las noticias... En fin, lo mismo de siempre.

El único guiño hacia las redes sociales es que se ha incluido la posibilidad de enviar las noticias a Digg, Menéames y demás, y todo porque eso trae tráfico, claro.

Técnicamente, un desastre absoluto
Pero donde el rediseño de Expansión.com naufraga totalmente es en el apartado técnico, y especialmente en lo relacionado con el SEO. Francamente, cuesta entender que a estas alturas de la película se puedan hacer las cosas tan mal (como para tener que utilizar algo tan desfasado como los frames). La experiencia de trabajar en medios impresos me dice que probablemente haya razones históricas detrás, pero este tipo de situaciones conviene atajarlas cuanto antes o pueden dar al traste con un proyecto online por asfixia técnica (asfixia por tecnocracia gustaba decir un ex-jefe mío).

No aprovechar la oportunidad de un rediseño mayor para solucionar esas rémoras del pasado es un pecado capital que Expansión.com pagará durante años en pérdida de audiencia y, por tanto, de ingresos. Y me da la impresión de que los responsables de Expansión.com no saben hasta qué punto el SEO es importante.

De hecho, me pregunto si Expansión.com tendrá un experto en SEO trabajando para ellos en plantilla o, al menos, como servicio de consultoría externo. Teniendo en cuenta que alrededor del 50% de la audiencia de un medio online depende de un buen SEO, no parece demasiada inversión. ;-)

El caso es que la política de SEO del nuevo site es prácticamente inexistente. Las cabeceras de sección tiene el mismo "title" que la homepage, palabras que deberían ser texto se han utilizado en forma de imagen, el uso de meta tags es inexistente en todo el site, la mayoría de las URLs son nefastas (uso de subdominios sin sentido, sin palabras clave, dinámicas en su mayor parte...)... y para colmo, de males, se usa javascript para la generación de URLs en lugares tan importantes como la ficha de las empresas (para las noticias en el frame inferior) o en el propio buscador. En resumen, un completo desastre.

Y hablando del buscador, Expansión.com de nuevo ha optado por un archivo en cerrado, lo que me parece otro error de bulto porque ya se ha demostrado hasta la saciedad que es mucho más rentable tener las noticias del archivo en abierto que cerrarlas al pago. En teoría, según he leído en la web, "todos los usuarios podrán acceder al histórico de noticias publicado en Expansión.com" y "los suscriptores Premium tienen acceso a la hemeroteca del Diario Expansión y de Actualidad Económica". Pero la realidad es que yo no he conseguido acceder a una sola noticia publicada hace más de un mes. Ah, y al intentar registrarme como nuevo usuario, me dice que "para acceder a estos contenidos tiene que ser suscriptor de Expansión.com Premium", con lo que me ha sido imposible registrarme.

Espero que estos últimos problemas con el buscador de noticias de Expansión.com y el registro sean temporales y debido a los cambios que genera siempre un rediseño, pero lo que tiene mala solución es la nula política de SEO y la infraestructura técnica del portal. Es realmente una pena que un gran diseño como el que han conseguido se vea empañado por la falta de visión tecnológica y por la cobardía a la hora de permitir la participación de los usuarios en los contenidos.

Desde luego, Expansión.com no se lo ha puesto muy difícil al nuevo MSN Dinero, recién lanzado, y a Cotizalia, la nueva web financiera y de bolsa de El Confidencial que debería salir a la luz hoy lunes.

Etiquetas: analisis, diarios digitales, diseño, internet

¿Una web de comunidad publicando noticias? Cómo cambian los tiempos... Pero era lógico: cuando News Corp., el imperio de Murdoch compró My Space hace un par de años, seguramente tuviera un plan, y parecen estarlo cumpliendo a rajatabla. El último paso es My Space News, un servicio de noticias al más puro estilo red social. Con eso, My Space casi se ha convertido ya en todo un portal. Y es que en la Red, como en la moda, todo vuelve. ;-)

La idea es realmente buena, y mezcla lo mejor de dos servicios de éxito: Google News y Digg. Toma lo mejor de Google News al recopilar de forma automática las noticias de múltiples fuentes de información en Internet (periódicos, medios digitales, TV, etc.), y toma lo mejor de Digg al permitir que los usuarios valoren y voten esas noticias para asignarles importancia en la portada y secciones. De ese modo, se consigue mejorar el cutre-algoritmo de Google News gracias a las valoraciones de los usuarios, y al mismo tiempo no se dejan fuera noticias importantes que Digg no recoge porque a nadie se la ha ocurrido enviarlas al sistema.

Lo malo del asunto es que, aunque la idea es buena, la han resuelto bastante mal. El diseño es realmente anodino, con todos los titulares de igual tamaño y sin destacar en nada, sin imágenes, y con muy pocas noticias en la portada. Y para colmo, cuando haces clic en una noticia My Space te devuelve a 1997 ¡¡¡utilizando un frame sobre la noticia para que no te vayas de su site!!!

Lo del frame es realmente increíble, yo pensaba que esto estaba superado y he tenido un shock al verlo. Pero como decía al principio, todo vuelve. Hasta las malas costumbres.

Por cierto, My Space anda reclutando personal por toda Europa, también en España. Por si a alguien le interesa.

Etiquetas: analisis, medios online, periodismo, redes sociales, web 2.0

Mientras portales antes potentes y de referencia en el sector financiero como Finanzas.com o Invertia agonizan debido a la falta de visión y de interés de sus propietarios (Ya.com y Terra respectivamente), otros portales financieros parecen venir a tomar el relevo.


Hoy se supone que veremos en algún momento el rediseño de Expansión en la Red, aunque por el momento sólo se puede ver un cartel, inédito en este tipo de cambios, anunciando el inminente rediseño. Desde luego debe ser un rediseño impresionante, porque es la primera vez que veo parar una web de esta guisa para cambiar un diseño. Y mucho menos hacerlo en pleno día y con los mercados abiertos, cuando lo lógico sería hacer el cambio de madrugada. Pero en fin, el caso es que Expansión parece querer relanzar su sitio web.

Precisamente esta semana también vamos a poder ver Cotizalia.com, la nueva web financiera y de bolsa de El Confidencial. Por lo que me cuentan, el sitio ya está funcionando y en estos momentos se está diseminando el cambio de IPs por las DNS para que el portal esté visible, así que es probable que mañana ya esté disponible.

Si a todo esto le unimos la interesante web de El Economista, que parece estar creciendo sin prisa pero sin pausa, y que es de suponer que en algún momento Vocento apuesta en firme por hoyInversion a la vista de sus buenos datos de audiencia, el relevo de los antiguos portales financieros está más que cantado. Lo que queda por ver es quién se llevará el gato de la audiencia y los anunciantes al agua: Expansion.com, El Economista, Cinco Días, hoyInversión o Cotizalia.

Etiquetas: analisis, medios online, portales

Hoy se ha oficializado un divorcio que viene de mucho tiempo atrás, el de los medios digitales de Prisa y la OJD, con una nota oficial por la cual el grupo de Polanco comunicaba que los medios que aún estaban siendo auditados por OJD (Cinco Días, As y Cadena Ser) han sido retirados de ese sistema de medición. La nota dice que es una decisión temporal pero me temo que eso no se lo creen ni ellos.

Y es que las desavenencias entre ambas empresas vienen de lejos, y surgen con los malos datos ofrecidos tradicionalmente por OJD para ElPaís.com, y el liderato constante de ElMundo.es en sus listas.

No voy a entrar a dirimir quién tiene razón y quién no en la pelea, porque a lo largo de los años ha habido de todo y para todos, pero en cualquier caso en este divorcio el que sale malparado no es ElPais.com, si no una OJD que queda herida de muerte en el entorno digital. Prácticamente sólo ElMundo.es, Vocento y algunos medios menores se mantienen en su listado de medios auditados en la Red: con esta decisión de Prisa, OJD pierde clientes (y por tanto, ingresos) y, sobre todo, la poca influencia que le quedaba en la Red.

Y es que OJD en su versión digital se ha ganado a pulso a lo largo de los años la imagen de un sistema de medición sectario, poco fiable, tecnológicamente atrasado, manipulable y al dictado de los grupos de medios más poderosos. Eso hizo salirse muy pronto a los medios puramente digitales como los portales, y al final sólo se han mantenido en sus filas dos tipos de clientes: los que salen bien en la foto, como ElMundo.es, o los que se quedan por motivos políticos relacionados con sus medios offline.

OJD digital, descanse en paz.

Etiquetas: analisis, internet, medios online, periodismo

Esta Semana Santa algunos blogs como La Tejedora o TVlia se explayaron con una afirmación rotunda: el acuerdo entre Youtube y Antena 3 TV por el cual la cadena de televisión mantenía un canal con sus vídeos dentro del portal de vídeo de Google estaba roto. Y acusaban a Antena 3 de romper el acuerdo por dos posibles razones: porque sólo querían el acuerdo por la propia promoción del acuerdo en sí, o porque habían lanzado su propio servicio de vídeo online, TuCanalTV.

Todo ello se basaba, aparentemente, en que el canal de Antena 3 en Youtube no funcionaba y aparecía un mensaje de que el canal había sido eliminado. El resto se basaba en conjeturas y opiniones, pero no en hechos contrastados o en declaraciones de los protagonistas.

A día de hoy, el canal de Antena 3 en Youtube funciona a la perfección y no parece haber ocurrido nada. Así que, al menos en principio, las teorías expuestas por esos blogs sobre el final del acuerdo se caen por su propio peso.

Y la verdad es que si nos paramos un minuto a pensar, no había razón alguna para que Antena 3 cerrara el canal que tiene en Youtube: lo que le interesa al canal de televisión es tener el mayor número de ventanas promocionales posibles, y Youtube es una más, y de gran interés. ¿Por qué demonios iban a quitar de ahí sus vídeos, si sólo son vídeos para promocionar sus programas y enviar a la gente a la tele?

Por cierto, que el nuevo canal de vídeo online de Antena 3 TV, TuCanalTV, a pesar de que sólo emite vídeos de la propia cadena, está bastante bien y cumplirá bien su función: promocionar los programas, series y películas de Antena 3. Igual que el canal de Youtube.

Etiquetas: analisis, periodismo, televisión, video online

Google parece empeñado en dar la razón a sus detractores (ver su PDM, Plan para Dominar el Mundo), que últimamente se multiplican como setas incluso entre los que han sido durante años sus más fieles seguidores, y estos días ha anunciado dos nuevos servicios que le generarán un amplio nuevo grupo de enemigos en importantes y poderosos sectores. Como si ya tuviera pocos.

En primer lugar, Google por fin ha dejado caer la bomba sobre los directorios telefónicos tipo páginas amarillas, y siguiendo el camino lógico tras su Google Maps ha lanzado el nuevo Goog-411, un servicio de directorio telefónico gratis que se convierte en la más potente alternativa al 411 de los EEUU, un servicio parecido a los teléfonos 118 en España.

El servicio funciona de forma automática con reconomiento de voz, y basándose en los datos de Google Maps. A pesar de que el servicio por el momento sólo estará disponible en los EEUU, no tardará en extenderse a otros países, lo que supongo que a TPI no le hará ninguna gracia si tenemos en cuenta que fueron ellos mismos los que le dieron los datos base de Google Maps en España a Google, un movimiento que casi nadie entendió ya entonces. Pero si TPI ya tenía claro que Google podía ser una amenaza para el futuro, ahora tendrán que plantearse que ya es una amenaza real hoy. Y que el acuerdo fue un error.

El segundo negocio en el que va a entrar Google, ganándose con toda seguridad a un nuevo grupo de poderosos enemigos, es la publicidad en televisión. Sí, habéis leído bien, publicidad en televisión.

En fin, que hoy viene que ni pintado este titular de Dirson: Google quiere dominar el mundo (al menos) de la publicidad.

Etiquetas: analisis, google, paginas amarillas, publicidad, televisión

Según un estudio realizado por el proyecto Spire, del Joint Information Systems Committee del Reino Unido, la mayoría de los usuarios de la denominada Web 2.0 no crea contenidos, no participa, solamente disfruta de un modo pasivo.

Pero, ¿realmente hacía falta un estudio para decir esto? ¿No es suficiente con analizar el número de usuarios únicos totales de un site comparándolo con el número de aportaciones en el mismo periodo de tiempo? En cualquier caso, ¿no es suficiente con el sentido común? ;-)

Etiquetas: analisis, comunidades virtuales, web 2.0

Gracias a ElMundo.es he conocido esta interesantísima web de juegos, Kongregate.com. La idea no puede ser más sencilla: se trata del Youtube de los juegos Flash. Dado que hay muchas personas (y empresas) que crean sus propios juegos en Flash, han creado una plataforma web donde cualquiera puede subir su juego y dejarlo ahí a disposición de los usuarios que quieran jugar.

Como no podía ser de otra manera, es un proyecto Web 2.0 con todos los elementos de comunidad necesarios en un proyecto así. Está bien realizado y funciona a la perfección, y aunque su diseño no me vuelve loco, creo que va a triunfar. Quizá no triunfe como Youtube o Metacafe, pero desde luego será un site con muchísimo tráfico y hará ganar mucho dinero a sus creadores.

Y es que la idea de crear espacios virtuales donde los usuarios publiquen sus creaciones, sean del tipo que sean, son siempre una gran idea. Y lo son porque permiten ofrecer contenidos de calidad sin apenas esfuerzo por parte de los emprendedores. Lo importante aquí es tener la idea y saber llevarla a cabo. Lástima que no se me haya ocurrido a mí. ;-)

Etiquetas: analisis, comunidades virtuales, juegos, web 2.0

Revisando hoy los nuevos datos mensuales de audiencia de Nielsen Netview (panel de usuarios de hogar en España) me he encontrado con dos sorpresas: la primera, que Grupo Vocento había experimentado en febrero una caída de tráfico en usuarios únicos menor que la de sus competidores. Algo poco habitual, ya que lo normal en febrero es todo el mundo caiga en audiencia respecto a enero debido a que cuenta con 3 días menos, y que lo hagan de forma muy similar.

Al intentar dar con una explicación me he encontrado con la segunda sorpresa: Vocento se ha sumado la audiencia de los diarios digitales del Grupo La Voz: La Voz de Galicia y Diario de León, como si fueran suyos.

Obviamente, esto no es algo que se pueda hacer sin el consentimiento (y una carta firmada) de Nielsen y del propietario de los dominios. Esta agrupación de tráfico se hace sin duda para mejorar la venta publicitaria global de los portales de Vocento y La Voz, todos comercializados por CMVocento, al tener una mejor posición en los rankings globales (y en el ranking de Noticias, aunque siguen ocupando el tercer puesto tras ElMundo.es y Elpais.com).

Pero no deja de ser extraño que La Voz haya accedido a algo así, ya que en cierto modo supone su desaparición como grupo independiente en el panel de Nielsen. Hasta ahora, aunque siempre ha sido un socio cercano a Vocento, siempre se había mostrado muy independiente, y este cambio me parece significativo: o algo está cambiando en La Voz en sus relaciones con Vocento, o los ingresos (la falta de) preocupan bastante a los responsables del grupo gallego.

Por parte de Vocento, aunque se haga únicamente con la intención de conseguir más ingresos publicitarios, no deja de ser una forma poco ortodoxa de inflar las cifras de audiencia del Grupo. Y aunque eso siempre viene bien de cara a los competidores e incluso de miras adentro, a mí personalmente me parece un tanto amoral.

Por cierto, que esa agrupación de audiencias hasta el momento parece que no se ha hecho ni en OJD ni en Market Intelligence, también de Nielsen. Lo que es lógico, ya que eso permite la venta de publicidad local de forma independiente a los medios del grupo gallego, sin tener que dar explicaciones raras a sus clientes sobre sus relaciones con Vocento.

Etiquetas: analisis, diarios digitales, medios online, negocio, periodismo, publicidad

Llevo tiempo hablando de Youtube y sus problemas legales y de contenidos, y por lo que veo tendré que seguir haciéndolo, ya que hoy se han publicado dos noticias clave para el futuro del servicio de vídeo online propiedad de Google.

La noticia más relevante es que Viacom, uno de los gigantes de la televisión en los Estados Unidos, ha presentado una demanda contra Google y Youtube por nada menos que 1.000 millones de dólares (765 millones de euros al cambio actual) en concepto de daños y perjuicios por la violación de sus derechos de autor. La demanda surge poco más de un mes después de que Viacom exigiera a Google la retirada de más de 100.000 vídeos de su propiedad que estaban disponibles en Youtube. Como era lógico, Youtube no fue capaz de hacer (o no quiso) lo que le pedía Viacom, y el grupo mediático ha terminado por ir a los tribunales. Y es que ya he comentado en alguna ocasión que el control de los contenidos en Youtube, actualmente, es poco menos que imposible.

La demanda en cuestión hay que enmarcarla, además, en el reciente acuerdo de Viacom con Joost, el nuevo servicio de vídeo online de contenidos profesionales.

La otra noticia del día es más halagüeña para Youtube: hoy Antena3TV ha lanzado un canal propio con algunos de sus contenidos de vídeo en el servicio de Google. Este canal se une al reciente acuerdo, muy similar, alcanzado también con la BBC. Lo que demuestra que las cadenas de televisión no tienen aún muy claro como actuar frente a Youtube: ¿verlo como una amenaza, como hacen las grandes cadenas norteamericanas, o como un posible aliado como han hecho Antena3 y BBC?

Eso sí, cabe preguntarse cuál es el interés de la BBC y de Antena3TV en relación a Youtube. ¿Es una apuesta firme por tener una ventana adicional para sus contenidos o se trata de otra cosa? En mi opinión, y tras analizar los contenidos presentes en los canales de las dos cadenas (aquí el de Antena3 y aquí el de la BBC), el interés de ambas no es, al menos de momento, tener una ventana adicional para sus contenidos, si no tan sólo utilizar Youtube como una plataforma publicitaria.

La idea es sencilla: ya que los usuarios están subiendo a Youtube cortes de vídeo de tu cadena y es algo que no puedes controlar, al menos aprovéchate de ello. Usando Youtube de forma inteligente una cadena de televisión puede subir los vídeos que le interesa promocionar: cortes de algunos programas, pequeños trailers de series y películas que se van a emitir, anticipos a modo de "teaser" publicitarios... En resumen, se trata de usar Youtube para hacer autopromoción de tus contenidos, animando a los usuarios a ver tu cadena en la televisión analógica. Y si encima cae algún ingreso adicional en forma de publicidad, pues miel sobre hojuelas.

O sea, que nadie espere ver en esos canales "oficiales" de las cadenas un informativo completo, ni una serie (me temo que tampoco tendrían los derechos) o un programa de entretenimiento. Para disfrutar de esos contenidos habrá que ir a la televisión. Y si no, que se lo digan a Viacom.

Por cierto, no deja de ser curioso que Antena3TV sea la primera cadena española en mover ficha con Youtube, cuando su web sigue dejando mucho que desear, como decía hace unos días. Está bien buscar fuera, pero en paralelo estaría bien tratar de mejorar su propia oferta online.

Etiquetas: analisis, medios online, televisión, video online

Hace unos pocos días hablé aquí del fortísimo crecimiento de la publicidad online en España durante 2006. Había crecido nada menos que un 33%, lo que no es de extrañar porque partíamos de un nivel muy bajo. Pero lo que sorprende sobremanera son los datos que llegan desde Estados Unidos: al parecer, la publicidad online creció allí el año pasado nada menos que un 34%. Y eso sí que es una subida espectacular, porque allí los niveles que se manejaban ya eran muy altos.

Para mí esos números tienen varias lecturas importantes. La primera, es que los anunciantes ven a la Red cada vez más como un medio clave en su planificación de medios. La conclusión evidente es que eso presionará cada vez más a la baja a los ingresos de los medios tradicionales, y muy especialmente a los medios impresos, que tendrán que batallar con el descenso de ingresos publicitarios a la vez que ven descender sus datos de distribución y audiencia.

Una situación nada halagüeña para revistas y periódicos, ya que todos los indicadores dan a entender que el cambio de tendencia (+ para Internet, - para los medios impresos) se ha agudizado y no van a tener tanto tiempo para adaptar sus negocios tradicionales. Toca, por tanto, ponerse las pilas a tope a corto plazo o perecer en el intento.

Otra lectura importante es que aún veremos unos cuantos años en España con crecimientos altísimos para la publicidad online. Lo que redundará, espero, en más y mejores proyectos digitales y en más recursos para los existentes. Pero que nadie se duerma en los laureles porque los números cantan: para los medios impresos, es Internet o nada.

Etiquetas: analisis, medios online, negocio, publicidad

Y lo hace a marchas forzadas: la llegada de la TDT, la IPTV (televisión por Internet), la televisión por P2P, Youtube y similares, el cable y los imagenios, la llegada de nuevas cadenas como Cuatro o La Sexta... Todas estas novedades están suponiendo una gran revolución que está afectando de forma importante al statu quo de la televisión en España.

El efecto más inmediato ha sido la fragmentación de las audiencias, que cada vez será mayor. Pero llegarán otros efectos.

Sobre todo esto ha publicado ElMundo.es un artículo muy interesante, con declaraciones de los responsables de multimedia e Internet de algunas grandes cadenas españolas. Se titula "La televisión tradicional, ¿condenada a morir?".

Etiquetas: analisis, televisión, video online

Pues la respuesta es sí, lo son. Y eso a pesar de muchos periodistas y profesionales de la cosa que consideran que los grandes portales son otra cosa, pero en ningún caso medios de comunicación. Y es que claro, si no son medios, tampoco son competidores, lo que ayuda mucho cuando uno presenta los datos de audiencia de la competencia y puede decir que su empresa es líder, segundo o tercero del mercado, dejando fuera de la lista a los grandes portales. ;-)

Lo de que Yahoo y Google son medios no lo digo yo: lo dice ZenithOptimedia Group, que ha publicado su ranking anual con los 30 grupos de comunicación más grandes del mundo (nota de prensa del estudio, en PDF). Google y Yahoo ocupan en ese ranking los puestos 13 y 15 respectivamente, por delante de grandes grupos como Vivendi, Viacom, Hearst Corporation, New York Times Company o Axel Springer, entre otros.

A más de uno se le revolverán las tripas con esta noticia pero, en mi opinión, peor es no ver la amenaza que suponen Google, Yahoo (y MSN).

Etiquetas: analisis, medios online, negocio, portales

Ya se han hecho públicos los datos de inversión publicitaria de 2006 en España y, un año más y como se esperaba, la publicidad online es la que más crece, con nada menos que un 33% de incremento sobre el año 2005. Y eso que el año pasado la inversión en la Red ya había crecido un imponente 27,7%.

Así, según el informe anual de Infoadex, Internet alcanza ya los 160,3 millones de euros de negocio publicitario, y eso teniendo en cuenta sólo los anuncios gráficos. Es decir, que este estudio no contabiliza los anuncios de texto tipo Adsense, con los que la cifra resultaría mucho más redonda y contundente.

La publicidad online supera por volumen de negocio a la publicidad en cine (40,6 millones), televisión local (47,3 millones), televisión temática (44,5 millones) e incluso a de los suplementos dominicales de los diarios (123,2 millones).

No está nada mal para un medio por el que casi nadie daba un duro hace solo 3 o 4 años. Algunas empresas de medios españolas deberían echar un ojo a las cifras totales y a los crecimientos de cada sector para analizar si están apostando en la dirección adecuada.

Etiquetas: analisis, medios online, negocio, publicidad

En algun ocasión ya he hablado de la "Googlelización" de la Red o el uso del buscador para navegar por Internet por parte de millones de usuarios. El efecto de esa "Googlelización" es que aquellos sitios web que aparezcan en los primeros puestos de los resultados de búsqueda obtendrán, de forma gratuita y sin apenas esfuerzo, una gran cantidad de tráfico inducido que puede resultar muy rentable. De ahí el crecimiento desde el año 2000 de la demanda de expertos en SEO, uno de los puestos más cotizados, más difíciles de cubrir y más sensibles en la mayoría de las empresas de Internet.

Pero de lo que no había hablado hasta ahora es de lo que Mariano Amartino ha definido en un interesantísimo artículo en su blog Denken Über como "la dependencia de Google". Se refiere Amartino a la absoluta dependencia que tienen de Google miles de empresas en todo el mundo que basan su negocio en una doble vertiente de la empresa de Page y Brin: por un lado el tráfico inducido que generan sus búsquedas mediante un buen posicionamiento, y por otro los ingresos procedentes de Adsense del propio Google.

Amartino da en el clavo, ya que hay muchas personas y empresas que se dedican a este sencillo y lucrativo negocio: buscas una temática que genere un pago por clic en Adsense alto, creas una página web con un buen dominio y generas una gran cantidad de contenidos de bajo coste y mantenimiento sencillo (normalmente tirando de bases de datos o, directamente, copiando los contenidos de otros sitios web), lo posicionas en Google mediante técnicas de SEO, y a esperar la llegada del tráfico que se convierta en ingresos gracias a Adsense.

Así dependes al 100% de Google: el buscador te envía el tráfico, y su servicio de publicidad te proporciona los ingresos que generan esos mismos usuarios que el buscador te ha enviado. El objetivo aquí no es fidelizar usuarios, ya que precisamente generan mucho más dinero los que vienen del buscador: al no encontrar contenidos de calidad o exactamente lo que buscan, tienen muchas posibilidades de hacer clic en algún anuncio generando ingresos directos.

Esto lo han entendido muy bien las empresas de lo que se llama Web 2.0. Cuando son los usuarios los que crean el contenido ni siquiera tienes que molestarte en copiarlo o crearlo con becarios. Directamente te lo dan hecho, y gratis. Igual ocurre con los agregadores, que utilizan para posicionarse contenidos generados por otros, pero consiguen un excelente posicionamiento en los buscadores.

Este modelo también lo siguen muchos bloggers profesionales o redes de blogs, que publican artículos de forma compulsiva, la mayoría de las veces con unas pocas líneas copiadas y con enlaces a contenidos de terceros, para atraer audiencia masiva de los buscadores sin importar realmente la calidad del contenido y la fidelidad de su público.

El riesgo de todas estas empresas, como bien dice Amartino, está en que Google cambie su algoritmo y de repente dejes de recibir tráfico masivo del buscador. Pero es un riesgo asumible, ya que los costes de este tipo de empresas son muy pequeños.

Y además, por el momento, nada hace indicar que Google vaya a perseguir este tipo de prácticas. Al contrario, lo más probable es que las fomente cada vez más. Intentaré explicar por qué.

El ecosistema Google de la información
A mí no me parece mal que la gente se aproveche de la situación creada por Google y su cuasi monopolio de las búsquedas para lucrarse. Lo que me pregunto es por qué Google apoya de forma tan evidente en los resultados de búsqueda a este tipo de sitios web de calidad dudosa (ver disclaimer al final del artículo), en vez de primar en los resultados los contenidos de calidad de los grandes medios de comunicación y a las empresas más reconocidas y asentadas.

Y aquí es donde el "don't be evil" de Google se desploma, ya que en mi opinión esta situación creada por el buscador no es en absoluto casual. Yo creo que todo esto responde a una estrategia perfectamente orquestada y dirigida que busca implantar lo que podríamos llamar "el ecosistema Google de la información".

A estas alturas nadie duda de que Google compite en múltiples frentes con los grandes medios de comunicación: Google News (en la información), Google Base (en los clasificados), Youtube y Google Vídeo (en la televisión), Google Maps (en páginas amarillas y ocio), Google Books (libros)... La lista de enfrentamientos es larga, y previsiblemente lo será más en el futuro.

Es cierto que muchos medios son socios de Google y utilizan su servicio de Adsense, pero siempre, debido a su posición, con acuerdos más ventajosos en el reparto de ingresos de lo que podría conseguir cualquier blogger o red social.

Y ahí está la clave: Google podría estar potenciando en sus resultados de búsqueda a las redes sociales y a los blogs, porque eso le resulta infinitamente más rentable a corto y a largo plazo.

A corto plazo, sus márgenes en Adsense son mucho mayores, ya que nadie sabe a ciencia cierta cuál es el reparto estándar de Adsense, y los bloggers y pequeñas empresas no tienen poder para negociar mejores condiciones.

A largo plazo, al potenciar estos nuevos medios para informarse, Google debilita de forma muy importante a los grandes grupos y medios relevantes restándoles audiencia y creando competidores para los medios online que funcionan con estándares tradicionales (redacción, estructura informativa, etc.).

De este modo, Google tiene miles, millones de pequeñas franquicias en forma de personas individuales y empresas que trabajan al 100% para él como entidades autónomas generando contenidos. A cambio, Google les da las herramientas para trabajar y crear contenidos (Blogger, Youtube...), les envía tráfico desde el buscador y les da una remuneración mediante una pequeña participación en el negocio de la publicidad.

Así, Page y Brin tienen una gigantesca redacción descentralizada que escribe y trabaja para ellos sin apenas darse cuenta, y sin ninguno de los problemas asociados a una redacción tradicional. No hay riesgos, no hay problemas laborables, todo funciona en base a variable (a más trabajo y más audiencia conseguida, más premio), ninguno de los "socios" protestará demasiado contra ellos, etc..

En resumen, Google ha creado su propio medio de comunicación global sin la necesidad de contratar a un solo periodista. Ha creado el perfecto ecosistema Google de la información, en el que Google tiene el control de la audiencia y de los ingresos, dejando en manos de terceros la generación del contenido.

Francamente, no se si esto concuerda con su lema de "don't be evil", pero a mí me parece maravillosamente maquiavélico y de una inteligencia superior. :-)
----

Disclaimer: cuando hablo de sitios de calidad dudosa no me refiero, obviamente, a todos los blogs y redes sociales y sitios de la Web 2.0. Nada más lejos de mi intención, ya que hay blogs y redes sociales de calidad y profesionalidad contrastada. Simplemente, quiero decir que en la blogosfera hay de todo, y Google no tiene forma de garantizar la calidad de lo que publican esos blogs. Si alguien publica contenidos falsos o de baja calidad pero consigue posicionarlos bien en los resultados, esto le reportará gran cantidad de tráfico e ingresos sin que a Google le preocupe la calidad del contenido.

Del mismo modo, tampoco quiero decir que todos los contenidos de los medios online y marcas más reconocibles (vengan de los medios tradicionales o no) sean siempre de calidad, pero sí creo que al estar creados con criterios profesionales es probable que su calidad media sea mayor.

Etiquetas: analisis, medios online, negocio, redes sociales, web 2.0

En la sección de Televisión/Radio del diario El País de hoy se ha publicado un artículo titulado "Las televisiones se alían con Google" que es un completo despropósito. Empezando por el titular, totalmente inexacto, ya que una cosa es negociar y otra muy distinta alcanzar una alianza.

Dice el artículo que las televisiones y productoras españolas están negociando con Youtube la emisión legal de sus contenidos en la su página web. Y yo no dudo de que Youtube-Google estén negociando, pero mucho me temo que hasta el momento no han conseguido ni un solo acuerdo o alianza.

De hecho, si hemos de fiarnos de las informaciones que nos llegan desde Estados Unidos, la tendencia es justo la contraria: que las grandes cadenas televisivas le den la espalda a Youtube hasta el punto de enviarlos a los juzgados o de exigir la retirada inmediata de sus contenidos del servicio de vídeo online comprado por Google. Y en vez de aliarse con Google y Youtube la tendencia parece ser la de buscar aliados de otro estilo, como Joost.

Pero el artículo no solo falla en eso. El error más clamoroso viene cuando proporcionan los datos de audiencia de enero de este año del panel Nielsen Netview (PDF), reflejando un total desconocimiento de lo que hablan, y mezclando churras con merinas sin rubor alguno.

Para empezar, el artículo confunde el número de usuarios mensuales de hogar en España de Youtube (3.625.000) en enero, con el número total de vídeos descargados por los usuarios. Pongo "descargados" en cursiva porque así lo dice el artículo, pero es obvio que en Youtube los vídeos no se descargan, simplemente se ven. De hecho, en el texto también se mezclan como si fueran lo mismo las descargas de Youtube con verdaderas descargas realizadas con programas P2P como Emule y similares.

La misma confusión entre el dato de usuarios únicos se produce, claro está, cuando hablan de los competidores de Youtube.

Y al hablar de competidores también debería ponerlo en cursiva, porque incluyen como competencia a sitios web que poco o nada tienen que ver con el vídeo online, como Lycos Europe Movies (cuyo tráfico proviene en su totalidad de IMDB.com, la base de datos con información sobre cine), Yahoo! Movies (tráfico de Yahoo! Cine, una web de contenido textual fundamentalemente), o Estrenos DivX (una web con links de descarga para programas P2P que seguramente roza la ilegalidad).

Para rematar la faena, el reportaje en cuestión da por hecho que los datos de usuarios únicos de los sitios web de las distintas cadenas de televisión, son el número de usuarios que ven la emisión de esas cadenas a través de la Red. Es decir, para la redactora, los 656.000 usuarios únicos que visitaron la web de Cuatro durante enero desde su hogar (es decir, lo que mide Nielsen Netview), son los televidentes online de esa cadena. Ni siquiera ha pensado que la mayoría de las cadenas ni siquiera emiten por Internet.

Así, destaca el artículo sin rebozo que "Tele 5, Cuatro y la catalana TV-3 son los canales españoles más vistos en la Red". Lo que hay que leer...

Con reportajes como este no es de extrañar que los diarios impresos sean la última fuente de información fiable en relación a Internet o a las nuevas tecnologías. A ver si la próxima vez antes de publicar un pestiño como éste se dignan en consultar con algún experto, que los tienen, y muy buenos, en el equipo de ElPais.com.

Etiquetas: analisis, periodismo, video online, web 2.0

Esta semana Vocento ha relanzado su portal de mujer con un nuevo diseño, nuevos contenidos e incluso una nueva marca. De hecho, hoyMujer.com, que es como se llama, es en realidad un portal totalmente nuevo en el que no queda ya nada del antiguo MHMujer.com.

Este nuevo portal es la cara online de la revista Mujer Hoy, el suplemento femenino de los diarios de Vocento y la revista de mujeres más leída de España. Sin duda, con esta nueva apuesta, se refuerza la imagen de calidad del suplemento en papel y Vocento se lanza a intentar liderar el segmento de portales especializados en mujeres, un mercado en auge y con unos ingresos potenciales muy altos. Un mercado, además, que el resto de los grandes medios tradicionales españoles aún apenas ha tocado, y en el que las revistas tradicionales femeninas tienen una presencia testimonial, lo que supone una gran oportunidad para hoyMujer.com.

Vocento continúa así con su exitosa estrategia de potenciación de portales verticales que inició con el lanzamiento el pasado año de hoyCinema, hoyInversión y hoyMotor, y que continuará en breve con el esperado hoyTecnología. Los tres primeros, tras un año de vida, han conseguido posicionarse poco a poco entre los portales más visitados de sus respectivos segmentos, y haciéndolo con una inversión muy moderada y con escasa promoción, lo que supone sin duda un éxito para Vocento y para sus gestores.

Etiquetas: analisis, Clasificados, diarios digitales, medios online, portales, Verticales, Vocento

Hay empresas que parecen vivir en una burbuja de cristal que les impide enterarse de lo que ocurre a su alrededor, hasta el punto de parecer autistas. Es el caso de Antena3 TV en todo lo relacionado con Internet.

A la cadena dirigida por Maurizio Carlotti no le basta con tener una de las peores web de su sector (por diseño, organización, contenidos y planteamiento), si no que además ha tomado la decisión de emitir algunos de sus canales temáticos de televisión a través de la Red, pero con un modelo ¡¡de pago!!

Los internautas interesados (y dispuestos a pagar 1,20 euros por día o una suscripción de 6 euros al mes) podrán ver la retransmisión en directo a través de la Red de los canales Antena3 Internacional (que esta semana se podrá probar gratis) y Antena 3 Noticias 24. Y cada canal se paga por separado, por supuesto. ;-)

La suscripción en cuestión da derecho a... bueno, a nada, aparte de ver la emisión de los canales. Es decir, no se pueden seleccionar programas para verlos más tardes, o ver determinadas piezas de interés, o poder publicar algún comentario o hacer algo interactivo, o guardar alguna cosa en tu PC... No, lo único que se puede hacer es ver los canales como se verían en la tele, pero con una calidad bastante mala para lo que es lo habitual hoy en la Red.

Así que, aparte del hecho de que estos canales no parecen interesarle a casi nadie ni siquiera a través de la TDT, aún siendo gratis, Antena3 parece no haberse enterado de algunas cosas que han pasado en Internet en los últimos años.

Por ejemplo, no se ha debido enterar de que El País intentó durante años un modelo de contenidos de pago, sin éxito y con funestas consecuencias para su posición online.

Tampoco se han debido enterar de que el futuro parece ir hacia una televisión personalizada en función de cada usuario, que podrá decidir qué, cómo y cuándo quiere ver sus programas o emisiones favoritas. Lo que choca de manera frontal con un canal de emisión broadcast al más puro estilo tradicional, una emisión online que parece sacada de 1999.

Me temo que en Antena3 aún no conocen Youtube y todos los cambios que ha traído y traerá para el mundo de la televisión. Y no digamos Joost, algo tan reciente, y su alianza con Viacom para emitir contenidos gratuitos. Pero sí me extraña más que tampoco se hayan enterado de la experiencia que TVE lleva realizando con emisiones (gratuitas, claro) vía P2P con la empresa holandesa Octoshape.

En fin, parece que en Antena3 aún no saben que todo el mundo está debatiendo y trabajando sobre el futuro de la televisión online y que, desde luego, los tiros van por otro lado. Esperemos que al menos puedan sacar conclusiones de esta nueva experiencia. Igual hasta nos sorprenden a todos.

Etiquetas: analisis, internet, medios online, televisión, video online

Era cuestión de tiempo, y ayer finalmente se hizo pública la noticia: Deutsche Telekom va a poner en venta Ya.com. Al parecer, según han publicado diversos diarios españoles, la telefónica alemana ha enviado una carta a diversas empresas del sector de las telecomunicaciones con información sobre esa posibilidad, aunque la decisión de vender aún no es firme (supongo que dependerá de las ofertas que reciban, claro).

Al parecer, las valoraciones que maneja DT están entre los 400 y los 600 millones de euros. A eso habría que sumar los 20 millones que ya obtuvieron en enero por la venta de Viajar.com a Iberojet. Parece que el objetivo de los alemanes sería no perder demasiado dinero respecto a lo que les costó Ya.com en el año 2000: 550 millones de euros, en la que supuso la mayor operación de compra de una compañía de Internet en Europa. Y el comienzo de un montón de quebraderos de cabeza para T-Online.

Que Ya.com estaba en venta es algo que ya comenté el 22 de diciembre, con estas palabras:

"Ya.com parece estar en venta por trozos (se rumorea que está cerrada una venta de Viajar.com a Iberojet, y llevan tiempo buscando salida a Finanzas.com), y se ha producido recientemente el desembarco de los alemanes de T-Online, dispuestos a dirigir personalmente el negocio para convertirlo ya oficialmente en una teleco, terminando de destruir lo poco que queda del área de portales de la compañía. De hecho esta semana se ha comunicado a los empleados una amplia reestructuración en la que salen algunos históricos de la compañía, se elimina el departamento de marketing, y los alemanes toman el control de los puestos más importantes."

La venta de Viajar.com a Iberojet se confirmó el 4 de enero, y los cambios realizados por el nuevo equipo directivo de Ya.com continuaron durante ese mes, supongo que con la intención de "limpiar" la casa para la venta. Ahora se ve claramente que la intención del desembarco era preparar la compañía para su venta inmediata.

Una operación complicada
Sin embargo, creo que la venta de Ya.com será complicada, al menos con el modelo que parecen haber elegido. Viendo las empresas a las que le han enviado la carta con la información, parece que DT se plantea una venta de la empresa en bloque: entre esas empresas están Tele2, Ono, Vodafone, Sogecable y Orange. Es decir, se plantea una venta entre telecos, dejando aparentemente de lado la otra pata de Ya.com, aquella con la que nació: el portal de Internet que vive de la audiencia y de la publicidad.

En mi opinión, lo más inteligente sería dividir la compañía en dos. De hecho, estructuralmente ya funcionaba así desde hacía tiempo: por un lado estaba la teleco y por otro el portal. Esa división, clarísima a nivel directivo, financiero, de equipos de trabajo y de estrategia, se refleja también en el mundo físico ya que incluso trabajan en oficinas distintas (en marzo está previsto que se vuelvan a juntar en la sede que Ya.com tiene en Alcobendas).

En mi opinión, lo más lógico sería vender el negocio de conexión a una teleco, y venderle el negocio de portales (no sólo Ya.com: también están Supermotor, TiendaPC, Finanzas.com, ElPlanazo, Mujeraldia y otros muchos) a un grupo de medios necesitado de audiencia y servicios online. De ese modo quizá consiguieran más dinero por la venta, y además evitarían muchos problemas de futuro a la empresa que finalmente se quede con Ya.com, por que si no se divide en realidad estaría comprando dos compañías, no una. Y a esa compra seguirían las reestructuraciones para reorganizar ambos negocios.

En fin, les deseo mucha suerte a mis ex-compañeros de Ya.com, y espero que la venta sea para bien. Ojalá signifique la vuelta a la pelea de una compañía histórica de la Internet española. Estaremos atentos.

Etiquetas: analisis, España, internet, portales, telecos

Esto empieza a parecer un serial. Casi no pasa un día sin que publique alguna nueva mala noticia para Youtube. Y me fastidia, porque el servicio que ofrecen me encanta desde el punto de vista tecnológico y además fui uno de los primeros usuarios en utilizarlo para publicar vídeos en la web de mi mujer, la actriz Flavia Scarpa, hace ya casi dos años. Pero es lo que hay, y precisamente hoy comentaba en una comida con un amigo del sector los problemas legales y éticos del portal de vídeo online por excelencia.

La noticia del día es el fracaso de las negociaciones entre Youtube y la cadena de televisión CBS para la publicación en la web de Google de contenidos legales de la cadena norteamericana. A éste, se une el fracaso con Viacom del año pasado.

A este paso, Youtube se va a quedar como la web de los vídeos "frikies" y no profesionales, y a Google le va a costar rentabilizar algún día su compra. Es lo que tiene convertirse en el malo de la película.

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

Y mientras los Youtubes de turno tratan de solucionar sus múltiples problemas legales y éticos, la propia Viacom, que hace muy poco exigía a Youtube la retirada de 100.000 vídeos de su propiedad colgados sin permiso, ha firmado un acuerdo con Joost (nota de prensa, en inglés), el reciente servicio de televisión por Internet antes conocido como "The Venice Project".

El acuerdo no es baladí, porque supone que una de las más grandes empresas de comunicación del mundo (MTV Networks, BET Networks, DreamWorks y Paramount Pictures, entre otros) apuesta por un servicio de televisión comercial y "cerrado" a contenidos de terceros, como Joost, en vez de compartir sus contenidos en un espacio abierto a todos los usuarios como Youtube.

La disyuntiva era poner sus contenidos propios, con marca y de alta calidad en una plataforma como Youtube, que tiene mucho tráfico pero está llena de contenidos de baja calidad e incluso presuntamente ilegales, o poner sus contenidos en una plataforma exclusiva, donde sus contenidos tendrán un trato preferente y aparecerán junto a otros contenidos del mismo estilo, sin contaminaciones.

Sólo el tiempo nos dirá si han cometido un error, pero quedan varias cuestiones importantes por resolver en el efervescente panorama de la televisión online:

--> ¿Conseguirán Youtube y similares encontrar soluciones a sus actuales problemas legales y morales?

--> ¿Será Joost la plataforma de televisión online definitiva? Tiene padrinos de renombre, la tecnología adecuada (se basa en P2P, que es claramente el futuro de la TV online), el apoyo de la mayor parte de la blogosfera (que ha seguido el proyecto de cerca) y ahora los contenidos gracias a Viacom, pero también hay voces críticas. Wicho resumía ayer sus impresiones sobre Joost en Microsiervos.

--> ¿Qué camino tomarán los anunciantes? ¿Se anunciarán en un servicio masivo pero de calidad dudosa como Youtube, o en un servicio como Joost de calidad garantizada pero cuya audiencia potencial aún se desconoce?

En mi opinión, al final se llevará el gato al agua el que consiga una combinación de ambos mundos acertada: contenidos profesionales y con marca, junto a contenidos creados por los usuarios seleccionados con criterios de calidad, todo ello rodeado de un servicio Web 2.0 con comentarios libres, valoraciones, búsquedas avanzadas, taxonomías, etc.. De todos modos, queda tanto por ver... :-)

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

En los últimos tiempos he recogido en este blog bastantes artículos relativos a los importantes y crecientes problemas legales y éticos de los servicios de vídeo online como Youtube. Problemas como la escasa protección a menores, las quejas de Viacom por el uso indiscriminado (y sin pago de derechos) de sus contenidos o la demanda por la intromisión en la intimidad de Daniella Cicarelli y su novio (con petición de cierre del site por un juez brasileño), entre otros.

Pero en La Tejedora hacían mención hace algunos días a un problema que se me había pasado por alto y que también puede ser clave para el futuro de estos servicios de vídeo: cómo determinados grupos de presión y lobbies de todo tipo y pelaje pueden influir en una empresa para la censura de determinados contenidos.

Así, puede ocurrir que al mismo tiempo que el portal alberga contenidos supuestamente ilegales (apología del terrorismo y amenazas de muerte entre los más comentados últimamente), por otro lado esté censurando sin demasiado criterio contenidos perfectamente legales y hasta recomendables, debido a las presiones de grupos organizados interesados en no difundir según qué informaciones.

El problema se agrava aún más si se tiene en cuenta que los portales como Youtube están soportados, sobre todo, por empresas centradas en la tecnología o el marketing y no en el contenido. La falta de experiencia en gestón de contenidos y de profesionales de la Comunicación es un hándicap más. Algo que tendrán que cambiar muy pronto si no quieren sucumbir ante la avalancha de problemas que el contenido "libre" puede provocar.

En mi opinión, les hace falta como el comer una estrategia editorial clara y un equipo capacitado para gestionar algo más que una simple comunidad de usuarios y una tecnología.

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

Hace sólo unos días hablábamos del informe realizado por la revista Consumer sobre los sitios web de contactos en España. Y deben estar de moda, porque también El País ha realizado un interesante reportaje sobre estos servicios online, centrándose en esta ocasión en los servicios más especializados que han surgido en los Estados Unidos y en los targets a los que se dirigen.

En España será difícil que alcancemos aquel nivel de especialización en este tipo de servicios, por la sencilla razón de que el volumen de usuarios no lo permite. Aunque hay muchos internautas interesados en los contactos online, cuando se baja al nivel de cada pueblo o ciudad el número se reduce mucho. Si buscas en ciudades grandes como Madrid o Barcelona tendrás mucho donde elegir, pero si vives en una ciudad de 50.000 habitantes lo tendrás realmente complicado: simplemente, no hay un volumen suficiente de usuarios. Por esa razón la especialización del amor online resulta difícil en nuestro país, al menos por el momento.

Por eso también es tan importante, si se quiere ser competitivo, ofrecer una gran base de datos de usuarios (el estudio de Consumer no analizaba este aspecto) con al menos medio millón de usuarios registrados.

Eso lo saben muy bien los grandes servicios de contactos como Match y Meetic, y por eso alcanzan acuerdos con una gran cantidad de portales y medios online que les permiten, cediendo una parte de sus ingresos, alcanzar una masa crítica suficiente para poder cubrir la mayor cantidad de territorio posible. Y, de paso, le cierran la puerta a otros posibles competidores interesados en entrar en España: sin masa crítica y sin socios de alto tráfico (ya captados por los dos grandes) la única opción posible para generar una base de datos interesante es una gran campaña de publicidad, y eso está al alcance de muy pocos jugadores.

De todos modos, en mi opinión aún hay un gran campo de desarrollo en este tipo de servicios y posibilidades de negocio. Sólo hay que saber a qué segmento de mercado dirigirse y ser capaz de captar a los socios adecuados con un modelo de negocio que les resulte atractivo. En el mundo de los contactos online, la unión hace la fuerza.

Etiquetas: analisis, comunidades virtuales, contactos, redes sociales

Con mucho ojo y un poco de coña, la revista Consumer ha lanzado hoy, día de San Valentín, un interesante estudio sobre sitios web de contactos en España. Consumer siempre ha destacado por la calidad y profundidad de sus análisis, y éste no podía ser menos, porque seguro que lo han hecho con mucho amor. ;-)

Los sitios web elegidos para el estudio son Meetic, Be2, DéjateQuerer, Friend Scout 24, Gran Amor y Match. La verdad es que me ha sorprendido un poco la selección de sitios, porque han dejado fuera a los sitios gratuitos, pero también de alto tráfico, como El Planazo. A cambio han incluido algunos sitios bastante desconocidos.

Lo que es una pena es que dentro del análisis no hayan considerado el volumen de la base de datos de usuarios, que es algo fundamental en este tipo de servicios. En cualquier caso, un estudio interesante y hecho con mucho cariño. Eso seguro.

Etiquetas: analisis, comunidades virtuales, contactos, internet, redes sociales

Que el fútbol atrae multitudes es algo que a estas alturas nadie pone en duda. Pero lo que no estaba tan claro es que, además de un público masivo, el fútbol también atrae anunciantes. Lo acaban de demostrar Elmundo.es y Elpais.com con su reciente lanzamiento de los resúmenes de la Liga de fútbol en vídeo.

He de reconocer que cuando vi que ambos medios online anunciaban a la vez que iban a ofrecer los resúmenes de la Liga en vídeo, me llevé las manos a la cabeza. Los derechos de esos vídeos son de Sogecable (a través de Audivisual Sport), y me consta que los precios a los que ofrecía esos resúmenes para Internet eran hasta hace bien poco una locura. Sus condiciones eran tales que resultaba prácticamente imposible recuperar la inversión de forma razonable, si se tiene en cuenta el volumen de ingresos de los grandes medios online españoles y la situación de la publicidad en Internet en nuestro país.

Conseguir esos vídeos suponía un riesgo enorme para los presupuestos de compra de contenidos de cualquier medio online español y, por tanto, nadie se había atrevido hasta ahora a comprarlos. Pero Elpais.com y Elmundo.es se han atrevido, demostrando sin duda alguna su ambición de líderes del mercado de Internet en España.

Lo que más me preocupaba a mí de la compra de esos derechos, era que no se podrían rentabilizar mediante la tradicional publicidad online: ni con banners ni mucho menos con publicidad de texto tipo Adsense sería posible cubrir los costes, ni de lejos. Para poder ofrecerlos sería necesario contar con publicidad de vídeo que se pudiera insertar en el propio "player" antes de la visualización de cada resumen.

Sólo la publicidad en formato vídeo tenía sentido, porque garantizaba que los usuarios vieran el anuncio al completo (condición sine que non de los anunciantes), y porque era la única en la que sería posible cobrar unos precios razonablemente altos. Pero además los anuncios en vídeo tenían otras dos ventajas potenciales muy importantes.

En primer lugar, se podrían reutilizar los anuncios creados para televisión, sin coste de producción adicional para los anunciantes.

Y en segundo, y más importante, se podría recurrir a los presupuestos que los clientes tienen asignados a la televisión. Sólo con los presupuestos online sería muy difícil cubrir costes y únicamente unos pocos clientes tendrían la capacidad económica suficiente.

Sin embargo, la cosa no pintaba fácil, y por eso nadie se había atrevido hasta ahora. Había una serie de hándicaps que hacían muy difícil la aventura.

El primero era que nadie tenía equipos comerciales orientados a la venta específica de vídeo. Sí se han vendido banners en distintos formatos con vídeo, pero no vídeo per sé. Había que formar a un equipo comercial distinto, con otros interlocutores (los de la televisión) y con otra forma de vender, más basada en GRPs y no tanto en clics.

El segundo handicap es que, aunque se lleva años ofreciendo vídeo online, hasta ahora nadie había conseguido vender ni un duro en ese formato con el anuncio integrado. (Actualización: gracias al amable comentario de un usuario anónimo he sabido que TV3 ya había conseguido publicidad de este tipo durante el año pasado. De cualquier modo, y aunque probablemente haya algún ejemplo más, se trata de casos aislados. Se puede ver aquí).

Así que tuvo que ser el fútbol. El riesgo era grande y sin duda lo seguirá siendo, pero tanto Elmundo.es como Elpais.com han conseguido atraer a esos anunciantes y vender sus vídeos de la Liga a clientes del mundo de la televisión. Ambos diarios online presentan, antes de emitir el resumen del partido, un anuncio de televisión integrado en su player de vídeo (caso de Elmundo.es y caso de Elpais.com). Anunciantes como Vodafone, Ono y BBVA ya se han subido al carro. Y seguro que no serán los únicos.

No sé si Elmundo.es y Elpais.com conseguirán recuperar la inversión realizada. Pero sí está claro que trayendo el fútbol a Internet han conseguido abrir el melón de la publicidad en vídeo, trayendo la tele (y sus presupuestos) a la Red. Es un paso adelante muy significativo y que abre la puerta a otras muchas opciones para todos los medios online.

El vídeo online ya se había abierto paso con los cutre-vídeos de Youtubes y similares, pero ahora que los anunciantes han comenzado a llegar, muchos más contenidos de calidad en este formato podrán incorporarse a la Red. Se podrán ir destinando presupuestos más altos para incorporar producciones hasta hace poco sólo disponibles para la televisión.

Así que, gracias al fútbol, parece que nada volverá a ser lo mismo: los medios online ya se han hecho mayores y ahora serán ellos los que jueguen en las grandes ligas. ¡Que empiece el partido!

Etiquetas: analisis, diarios digitales, internet, publicidad, video online

Cada cierto tiempo se impone la necesidad de crear una nueva moda en el mundillo de los medios online. La razón es sencilla: las modas nos convienen a todos los que vivimos de este negocio.

En un mundo en el que copiar al de al lado es tremendamente sencillo, y en el que la creatividad y la asunción de verdaderos riesgos brillan por su ausencia (con brillantes excepciones como Clarín en Argentina o 20Minutos.es en España durante los últimos tiempos), una nueva moda permite a todo el sector renovarse por completo en un ciclo que se repite de forma constante y que dura unos 5 años aproximadamente.

Ese ciclo de cinco años va desde que los primeros "gurús" empiezan a hablar de un fenómeno, hasta que los medios digitales provenientes de medios tradicionales lo hacen suyo y lo utilizan en sus sitios web a bombo y platillo. Cuando los últimos rezagados lo incorporan, el ciclo llega a su fin y el fenómeno deja de tener interés: o es absorvido como un elemento más de los medios online, o simplemente desaparece poco a poco en el olvido.

Los ciclos y modas, obviamente, se van superponiendo unos a otros, de forma que una moda concreta puede convivir durante su ciclo con otras muchas, en diferentes estados de desarrollo. Así, mientras una puede estar en su auge, otra podría estar entrando en su declive y una tercera podría estar aún en estado germinal.

En mi opinión, estos ciclos de moda pasan por una serie de estados durante su tiempo de vida, que podríamos resumir así:

• Surgimiento
  Alguien tiene una idea nueva, o redefine un fenómeno anterior. Normalmente la persona que genera el ciclo suele ser norteamericana, y con una gran influencia, lo que se suele llamar una voz autorizada. Otras veces no es así, pero la idea es recogida por alguien que sí tiene esa influencia y pone el concepto a disposición del público.
  
• Early adopters
  Se trata de los primeros en recoger esa idea y llevarla a la práctica, los primeros en darla a conocer entre su círculo de allegados o en lanzar pequeños proyectos similares al original. Suelen ser de dos tipos: personas con grandes conocimientos técnicos por un lado, y por otro lo que podríamos llamar "gurús", que a veces sin entender demasiado bien el invento, lo hacen suyo para seguir aumentando su prestigio (dignitas lo llamaban los romanos) y demostrar que están a la última.
  
• Fase de debate
  En esta fase la idea es recogida por los medios más avanzados y por expertos, normalmente en publicaciones especializadas y blogs. Se discute su novedad, bondad o maldad en foros y listas profesionales, se organizan congresos y encuentros y el debate va poco a poco in crescendo con grandes discusiones y posiciones normalmente encontradas (los apocalípticos y los integrados).
  
• Popularización grandes portales y medios online puros
  Los grandes portales norteamericanos y los medios online puros comienzan a lanzar aplicaciones basadas en la idea original, tratando de mejorarla y de hacerla suya, colocándose a la vanguardia en este terreno. Cuando esto ocurre, el "ruido" generado por el debate se hace ensordecedor y lo llena todo eclipsando en la práctica cualquier otra temética de interés. Es lo que ha estado pasando los dos últimos años con los blogs, por poner un ejemplo.
  
• Popularización medios tradicionales
  Las versiones digitales de los medios tradicionales, forzados por el "ruido" y por la necesidad de estar a la moda, lanzan copias de la idea original, normalmente con poco entusiasmo, escaso acierto y desigual fortuna. Cuando esto ocurre, la moda en cuestión ha alcanzado su clímax y comienza el climaterio de la misma.
  
• Estandarización u olvido
  Cuando ya todo el mundo ofrece el mismo servicio o derivaciones de la idea original, la misma pierde interés. Pueden ocurrir dos cosas: que quede como algo integrado sin más en el portafolio de productos y servicios de los medios online, o que, si no ha tenido el éxito esperado, simplemente termine por desaparecer como si nunca hubiera existido. En cualquiera de los casos, el debate y el ruido desaparecen y otra nueva moda pasa a ocupar ese lugar de privilegio.

Este ciclo lo viven prácticamente todas las modas. Entre las que ya han pasado a la estandarización o el olvido a lo largo de los años podríamos citar, por ejemplo, modas como los canales del Explorer, la tecnología push, las comunidades virtuales (chats, foros, páginas personales), el WAP, los portales generalistas, los portales verticales, la personalización y, últimamente, los blogs (que están ahora entrando en la fase de estandarización, como un elemento más de los medios online).

En la fase de popularización en los grandes portales y medios online, y dando el salto a la fase de medios tradicionales, encontramos en este momento lo que se conoce como Web 2.0 o redes sociales, y el vídeo online (entendido con el modelo Youtube).

Por último, entre la fase de debate y la de grandes portales y medios online podemos encontrar ahora lo que se conoce como "periodismo ciudadano". Sin duda, va a ser una de las modas de este 2007, porque el ruido a su alrededor comienza a ser ensordecedor.

Al principio de este artículo decía que esto de las modas nos conviene a todos, pero no he terminado de explicar por qué. Es sencillo: cada nueva moda genera publicaciones, refuerza a los gurús y consultores con nuevos argumentos para conseguir clientes, se organizan congresos y mesas redondas, se lanzan libros al mercado, se crean nuevos proyectos online (la mayor parte de los cuáles mueren al poco tiempo), se rediseñan y relanzan todos los grandes medios online...

En resumen, el mercado se mueve al son de esas modas y eso genera un montón de dinero para mucha gente: consultores, agencias, diseñadores, programadores, emprendedores, revistas, organizadores de congresos, periodistas, etc..

Así pues, a moda muerta, moda puesta. ¿Cuál es la siguiente, por favor? ;-)

Etiquetas: analisis, diarios digitales, internet, medios online

Hace unos días estuvieron unos amigos en casa y nos hablaron de la última versión del famoso vídeo del niño alemán loco, una crítica a la película de Alatriste. Vimos el vídeo gracias a Youtube y volvimos a sufrir con los ataques furibundos a su ordenador del pequeño teutón, aunque en esta caso nos reímos a gusto con los subtítulos referidos a la película de Agustín Díaz Yanes.

El caso es que esta revisión de uno de los vídeos más populares de la Red, por alguna razón, me dejó intranquilo. No le di muchas vueltas, pero hoy he vuelto a Youtube, y a tratar de investigar un poco el vídeo y su historia. En el servicio de vídeo hoy propiedad de Google surgen 294 resultados al buscar por las palabras "niño aleman loco". Y sin duda hay muchas más con otras búsquedas.

Pero no era eso lo que me preocupaba. Lo que me causaba la desazón era la duda de si el vídeo era un montaje o no. Tras realizar una somera búsqueda no he conseguido descubrir la verdad. Hay tal cantidad de referencias a este niño (en realidad casi adolescente) en la Red que tendría que dedicarle un tiempo que no tengo. Ojalá algún lector consiga sacarme de la duda.

Pero tanto si si el vídeo es real como si no, poco a poco se me ha ido instalando una duda mucho más grave: ¿cómo es posible que un vídeo grabado en la intimidad del hogar, y a todas luces sin el conocimiento del protagonista, acabe en la Red y en todos los servicios de vídeo del planeta sin limitación alguna? Y lo que es aún peor, ¿cómo es posible que nadie se haya preocupado por el derecho a la intimidad de un menor de edad? ¿Acaso nadie ha pensado en los efectos que la distribución mundial de este vídeo puede causar sobre este niño, que ya de por sí tiene problemas graves? ¿Alguien ha imaginado lo que dirán y harán sus vecinos, sus compañeros de colegio, sus familiares?

Si al final el vídeo resulta ser un montaje, pues no pasa nada. Pero si no lo es, habrá un buen montón de personas que podrían ser condenadas por hechos muy graves al haber vulnerado los derechos fundamentales de un menor. Porque aunque fuera un montaje, ¿cómo podían saberlo los servicios de vídeo online? ¿Por qué nadie en Youtube y similares ha impedido la publicación y distribución masiva de un vídeo como éste?

En los medios de comunicación dirigidos por periodistas profesionales, sean online o no, siempre se es muy escrupuloso con las imágenes que se publican de los menores de edad, porque la ley los protege de forma especial ante posibles intromisiones en la intimidad. Por eso cuando hay una noticia con algún menor involucrado sus fotos no se publican o se distorsionan con efectos digitales. Pero en los servicios de vídeo online nadie controla eso. Cualquiera puede publicar un vídeo de un niño sin el menor control. Y si el vídeo tiene éxito por la razón que sea (humor, morbo...), correrá como la pólvora por la Red con cientos de versiones y millones de visualizaciones sin que nadie pueda hacer nada por evitarlo a priori. Y difícilmente a posteriori.

No hace mucho publicaba yo un artículo sobre los problemas legales de Youtube, y entre otras cosas hacia hincapié precisamente en este asunto de la protección de los menores. El vídeo del niño alemán loco, sea un montaje o no, demuestra que el problema existe y que no será fácil encontrar una solución.

Etiquetas: analisis, redes sociales, video online, web 2.0

Parece que la demanda a Youtube empieza a ser el deporte internacional de moda en este momento. Ya lo expliqué aquí hace no mucho, con la compra del portal de vídeo por parte de Google se van a "jartar" de recibir demandas.

La última protesta pública (que no demanda en este caso, al menos de momento) es de Viacom, quejándose por la publicación de contenidos de su propiedad y exigiendo la retirada de los mismos. Pero ojo, que Viacom no se ha dirigido a Youtube: ha ido directo a los jefes, a Google. Curioso, y sintomático de quién es el enemigo público número uno.

Etiquetas: analisis, internet, redes sociales, web 2.0

Tras analizar en los últimos artículos el éxito de las redes sociales y la Web 2.0 durante 2006, y las razones de su auge, tocaba analizar la situación de este tipo de sitios web en España. Y la verdad es que el panorama no puede ser más desolador.

Aunque pudiera parecer lo contrario cuando uno lee ciertos blogs y sitios de noticias dedicados a temas tecnológicos y online, la realidad es que en España apenas hay proyectos serios de lo que podríamos llamar Web 2.0. Y cuando digo serios me refiero a proyectos empresariales originales, capaces de competir con las multinacionales, y con unos objetivos ambiciosos de desarrollo propio (y no de venta rápida a un tercero para pegar un pelotazo).

Desde luego hay muchos sitios web que tienen las características de Web 2.0. Por un lado, como es lógico, están las versiones españolas de los grandes sitios multinacionales. Pero eso no son proyectos españoles, claro.

Por otro, están surgiendo de forma vertiginosa proyectos denominados mashups, es decir, sitios basados en servicios de terceros mediante APIs de uso público. Aunque en este tipo de webs sí que hay algunos proyectos originales y muy creativos, por su propia concepción tienen un crecimiento e importancia limitada: suelen ser fáciles de copiar y dependen de la generosidad de terceros que, a la larga, exigirán algo a cambio o incluso podrían cancelar el proyecto a su antojo en cualquier momento con sólo cerrar los APIs.

Por último, hay una enorme cantidad de sitios web independientes (o no) que son copias, clones casi exactos, de los sitios de más éxito a nivel mundial que resultan fáciles de copiar, como por ejemplo los agregadores. Ahí están los Menéame, Dalealplay, Negóciame, Fresqui, eConozco, etc., todos ellos clones de sitios web norteamericanos. Aquí se puede encontrar un directorio de muchos de los proyectos españoles autodenominados Web 2.0 que existen en la actualidad y resulta fácil comprobar la gran cantidad de clones existentes.

Pero todos estos clones tienen escasas posibilidades de éxito en el futuro (tener audiencia en un momento dado no significa tener éxito), dado que también son muy fáciles de copiar y previsiblemente quedarán pronto superados por los avances tecnológicos de los servicios originales y por la potencia de sus marcas, unidas casi siempre a grandes portales como Google, Yahoo o MSN. Pero lo más grave es que se trata de eso, de simples clones, la mayoría de los veces sin ningún interés o capacidad por aportar algo distinto o novedoso al original, sin mejorarlo en lo más mínimo. Lo normal es que la versión clonada sea incluso peor que el original.

Lo que se echa de menos, y resulta tan desolador, es la práctica inexistencia de proyectos realmente originales de origen español. No digamos de proyectos con capacidad de competir a nivel internacional. Si unimos a eso la triste situación de los grandes portales nacionales, el panorama online en España aparece totalmente dominado por multinacionales extranjeras.

Y lo triste es que en nuestro país hay un gran conocimiento acumulado y una enorme cantidad de emprendedores que podrían centrar sus esfuerzos en proyectos realmente propios. Pero faltan voluntad, sacrificio y ganas de innovar: es más fácil y rápido copiar a otros, y esperar que a uno le toque la lotería en forma de compra por un gran grupo de medios o por un portal. Es más fácil optar al pelotazo que crear una empresa con verdadera voluntad de permanencia.

Habrá quien diga que la culpa es la falta de inversores. Pero eso son excusas, porque crear un proyecto Web 2.0 (o de otro tipo) es muy barato y con niveles de riesgo muy bajos, y si el proyecto es realmente bueno no es complicado encontrar dinero hoy en día. No es un problema de dinero, es un problema de falta de ideas. Ojalá 2007 traiga cambios en ese sentido y empecemos a ver de nuevo buenos proyectos en España. Nos hace falta.

Etiquetas: analisis, España, internet, redes sociales, web 2.0

En los últimos artículos vengo hablando de la Web 2.0 y de su explosión durante 2006. Pero, ¿a qué se ha debido este éxito? ¿Se trata de un éxito real o hay algo de burbuja en todo esto? ¿Qué causas subyacen en este movimiento?

Voy a intentar resumir las razones que creo han causado este éxito (no tan repentino como podría parecer) de las redes sociales, antes conocidas como comunidades virtuales. Las razones más importantes son:

* Participación y sentimiento de pertentencia: este tipo de redes sociales ofrecen a los usuarios la posibilidad de sentirse parte del sitio web, de ser partícipes de su construcción y crecimiento con la inclusión de sus contenidos o participando incluso en la propia definición y mejora del proyecto. Esto es especialmente importante en el caso de los early adopters o innovadores y de los líderes de opinión, que son los que atraen a la gran masa de audiencia al convertirse en prescriptores.

* Lenguaje informal, más juvenil: la Web 2.0 utiliza un tono desenfadado, moderno, "cool", que atrae al público más joven (y más tecnófilo), frente a los sitios web oficiales o a los de medios tradicionales.

* Apoyo de los medios tanto online como offline: la "cultura del garaje" convierte en héroes a los creadores de este tipo de sitios, ya que surgen de prácticamente la nada (universidades, garajes, talleres, casas...) y en muy poco tiempo se convierten en iconos populares por conseguir batir sólo con su imaginación y tesón a las grandes empresas del sector. En realidad, ya desde los años 90 se utilizó esta imagen como herramienta de marketing personal y empresarial. Con la Web 2.0 sigue ocurriendo, con proyectos que comienzan con millones de dólares de inversión y con experimentados ejecutivos y a pesar de eso pretenden haber surgido de esa cultura del garaje. En cualquiera de los casos, hay muchos proyectos Web 2.0 que consiguen gran repercusión pública debido a su innovación. Lo normal es que el "buzz" empiece en los blogs y foros de la Red y acabe saltando a los medios tradicionales, que es cuando se produce la gran expansión de los proyectos y su conocimiento por el gran público.

* Dejación de los grandes medios tradicionales: los diarios y otros medios offline, salvo contadas excepciones, no han permitido hasta hace bien poco la participación de los internautas en sus versiones digitales, y casi siempre la limitan de algún modo (censura previa, comentarios cerrados, etc.); los usuarios terminan por busca alternativas en otros sitios web para poder expresarse.

* Dejación de los grandes portales de Internet: los grandes sitios web que crecieron a finales de los 90 abandonaron durante la crisis .com el desarrollo de comunidades virtuales por dos razones: la mala imagen que generaban (chat y páginas personales sobre todo) y la gran dificultad de rentabilizarlas. El hueco ha sido aprovechado por millares de jóvenes y revolucionarios emprendedores que han dado un vuelco al sector.

* Nuevas marcas: la novedad siempre es bien recibida, especialmente entre los más jóvenes, que buscan sus propias marcas y códigos para diferenciarse de sus mayores y de las marcas de estos.

* "Googlelización" de la Red: Google hoy en día se utiliza universalmente para navegar, por lo que la presencia en este buscador es vital para atraer audiencias. Aparecer bien posicionado en los resultados de búsqueda es la clave del éxito, y Google a través de su algoritmo parece estar beneficiando claramente a la Web 2.0: el algoritmo da mucha importancia a los links y, por tanto, este tipo de sitios que siempre tienen miles de enlaces cruzados se ven enormemente beneficiados. Dado que el resto de buscadores utilizan ya algoritmos similares al de Google, gran parte del éxito de tráfico de las redes sociales deviene de su excelente posicionamiento en las búsquedas. Un claso paradigmático es la Wikipedia: se haga la búsqueda que se haga es casi seguro que algún resultado suyo aparecerá entre los 10 primeros puestos. De hecho, todo sitio Web 2.0 que se precie nace ya pensado para poder garantizar un buen posicionamiento. (Que Google está beneficiando de forma consciente a este tipo de sitios web queda patente al ver lo que han publicado este año como palabras más buscadas del 2006, ya que no hay quien se lo crea).

* Ingente cantidad de contenidos: la propia filosofía de las redes sociales y la Web 2.0 hace que esos sitios web contengan millones de páginas generadas y mantenidas por los propios usuarios. Y todas y cada una de esas páginas terminar por aparecer en los buscadores potenciando el punto anterior, en lo que podría considerarse una cierta forma de spam en buscadores.

* Los avances tecnológicos: a pesar de la crisis del 2000 en el sector la tecnología no ha dejado de avanzar, y la verdad es que lo ha hecho a pasos agigantados. Las mejoras en Flash y Active X, el surgimiento de AJAX, los RSS, el podcasting, las increíbles mejoras en el ancho de banda, el abaratamiento de las conexiones y de los servidores de alojamiento web, la consolidación del software libre y la mejora general en los equipos de los usuarios, han hecho posible el surgimiento de posibilidades técnicas hasta ahora imposibles de plantear.

* Nulas barreras de entrada: este tipo de sitios son baratos de crear y mantener, lo que hace que la barrera de entrada sea pequeña: sólo se necesita imaginación, un conocimiento profundo de la Red, gran capacidad técnica y acertar con la temática y planteamiento del sitio web. Eso sí, muchos son los llamados pero pocos los elegidos, ya que hay miles de proyectos de este tipo y sólo unos pocos consiguen la atención del gran público.

* El dinero no importa: los ingresos hasta ahora no han importado demasiado a la hora de valorar el éxito de estos proyectos, lo que ha facilitado la expansión de sus marcas y su venta a terceros o la llegada de inversores. Se da por hecho que si consiguen un gran volumen de audiencia tarde o temprano llegarán los ingresos. En cualquier caso los anuncios de texto de Google Adsense y similares hacen que haya ingresos desde el primer día, facilitando el mantenimiento de líneas de ingresos sin necesidad de contar con equipos comerciales. Con Adsense, realmente a más tráfico más ingresos, pero eso no quiere decir que sólo con eso se puedan cubrir todos los costes de algunos de estos proyectos.


Todo este caldo de cultivo y el renacer publicitario de la Red en los últimos dos años ha sido el fermento ideal para el boom de las redes sociales y la Web 2.0. Desde luego es toda una revolución, pero como ya ocurriera en el 2000, posiblemente estemos ante una pequeña burbuja y tengamos que asistir en el futuro a una reconversión de este sector. Al final sólo los más grandes, los más rápidos y los más rentables podrán sobrevivir. Pero sin duda alguna Internet ya no volverá a ser igual. Afortunadamente.

Etiquetas: analisis, internet, redes sociales, web 2.0

Era cuestión de tiempo. Y de lógica. En cuanto Youtube ha sido absorbida por una gran empresa como Google, han empezado los problemas. En este caso en forma de orden de cierre de la página a exigencia de un juez brasileño, debido a la existencia en el sitio web de un vídeo de la ex novia de Ronaldo, Daniella Cicarelli, en actitud cariñosa en una playa con su actual novio.

La modelo brasileña y el chico en cuestión presentaron una demanda exigiendo la retirada del vídeo y el pago de una indemnización por valor de 116.000 dólares por día de visibilidad online. YouTube retiró los archivos, pero los internautas han vuelto a publicarlo una y otra vez. Y veo difícil que Youtube consiga realmente evitar la publicación de ese vídeo.

Este tipo de problemas con empresas recién compradas es algo habitual. Mientras los proyectos o empresas son pequeños o independientes no suele pasar nada aunque sus actividades rocen la legalidad, pero en cuanto esas pequeñas empresas crecen de forma muy relevante y, sobre todo, si son absorbidas por grandes multinacionales, los efectos no se hacen esperar en forma de demandas, quejas, críticas, etc..

Mientras Youtube fue un proyecto independiente no ocurrió gran cosa, a pesar de su enorme crecimiento, porque todo el mundo veía el web con simpatía. Pero pertenecer a un gigante como Google es otra cosa: estás mucho más visible, mucho más expuesto, y además te impacta la antipatía que la empresa compradora pueda generar. Y en los últimos tiempos Google se ha ganado la antipatía de muchos. De demasiados.

La demanda en sí vuelve a generar dudas sobre el modelo en el que se basa Youtube y sus clones, así como algunos otro servicios de la llamada Web 2.0 (como Flickr, por ejemplo, aunque a menor escala). Basar todo el contenido del sitio en vídeos subidos por los usuarios tiene un riesgo legal triple y muy evidente:

* Problemas con los derechos de autor
Es decir, gente que sube vídeos al sistema sin tener los derechos de los mismos ni ser autores: películas, anuncios, vídeos musicales, documentales, cortometrajes, programas de TV, series... Este es un problema grave para Youtube y la industria parece estar presionando fuerte a la compañía para encontrar una solución. Según parece se han puesto a crear un filtro de contenidos piratas pero, ¿funcionará realmente?

* Problemas con el derecho a la intimidad de las personas
Ahora todos los móviles tienen cámara de vídeo y el número de grabaciones obtenidas sin consentimiento se multiplica de forma exponencial. Y no sólo en el caso de personajes "públicos" como la Cicarelli, si no también en el caso de personas anónimas que han sido grabadas sin saberlo o que, aún sabiéndolo, no han dado su permiso para hacer pública su imagen. Hablo de vídeos de novios enfadados que publican un vídeo "caliente" de su novia (o al revés), o de un vídeo de alguien en su casa (o en una fiesta) en una situación embarazosa, etc.. Los ejemplos pueden ser millones. No digamos de la gravedad del caso si el problema tiene que ver con niños, especialmente protegidos ante este tipo de intromisiones. ¿Cómo podría controlarse esto?

* Problemas con contenidos ilegales
Vídeos sobre cómo hacer una bomba o con apología del terrorismo, las drogas, nazismo, amenazas a personas concretas, snuff, porno infantil, etc..

Youtube es un servicio realmente maravilloso del que soy usuario casi desde su inicio, pero aún nadie nos ha dicho cómo se va a enfrentar a estos problemas, que sin duda van a ir en aumento. Es materialmente imposible controlar todo lo que se publique en el web, con decenas de miles de vídeos nuevos cada día.

No creo que la exigencia del juez carioca lleve a nada, pero seguro que no será la última demanda ni la más importante.

Así que Youtube (y todos sus clones) deberían ir pensando cómo van a solucionar el problema. Porque el problema no es un vídeo en sí (Youtube no es responsable del contenido, ya que sólo lo almacena, y sólo podría ser castigado en caso de no eliminar el contenido ilegal en cuanto llegue a su conocimiento), si no los miles de copias de ese vídeo que pueden subir los usuarios interminablemente según los vayan borrando los empleados de Youtube.

Etiquetas: analisis, internet, noticia, redes sociales, web 2.0

Como comentaba en mi último artículo, la Web 2.0 y las redes sociales han sido las indudables protagonistas del 2006 en la Red. Pero, ¿ha sido este éxito tan repentino como parece? ¿Cuáles son los orígenes de este movimiento?

Conviene aclarar que esto de las redes sociales y de la participación de los usuarios no es algo que haya surgido en los dos últimos años con la llegada de los Youtube, Wikipedia, MySpace y demás.

En realidad este movimiento participativo nació con la propia web. Ya desde los mismos inicios hubo servicios online en los que la participación de los usuarios era clave. Desde las originarias BBS hasta las antiguas páginas personales, pasando por los chats, foros de debate, newsgroups, etc.. En resumen, la Web 2.0 no es otra cosa que una evolución de lo que se dio en llamar en los años 90 "comunidades virtuales".

Ya entonces se vio el enorme potencial de audiencia que tenían este tipo de servicios, y se produjo un movimiento similar al que se está dando ahora. Nadie parece acordarse hoy de la fiebre de compras y el enorme crecimiento de audiencia que se produjo a finales de los 90 alrededor de los servicios de comunidad, justo antes del estallido de la burbuja .com (¡¿casualidad?!).

En aquellos años, claro, las marcas y nombres eran otros. Pero el fenómeno era exactamente el mismo.

En cuanto a las páginas personales, entonces eran marcas como Geocities, Tripod o Angelfire los protagonistas. Sus servicios podrían definirse como los orígenes de los blogs (que no son otra cosa que páginas personales evolucionadas, con herramientas de publicación y actualización más sencillas y por tanto más populares) y de servicios como MySpace y similares.

Geocities fue adquirida por Yahoo en enero de 1999 por 3.000 millones de dólares (frente a los 1.300 que ha pagado Google por Youtube, ¡menuda diferencia!) y Tripod y Angelfire absorbidas por Lycos en el 98(entonces en plena guerra con Yahoo por la hegemonía mundial, de forma similar a como hoy Yahoo pelea con Google, y curiosamente usando las mismas armas). No conviene perderse cómo Lycos anunciaba esas compras en nota de prensa oficial.

Por supuesto, estos movimientos también tuvieron su reflejo en España. Ya.com lanzó en el 2000 Espacio.ya.com (ideado y diseñado por el equipo de servicios y comunidades de ese portal, dirigido por un servidor, por cierto ;-D), Terra potenciaba su servicio de páginas personales y Lycos España apostaba a tope por Tripod.

Todos estos servicios aún existen y aún cuentan con excelentes índices de audiencia. Su problema ha sido otro: nadie ha sido capaz en todos estos años de rentabilizarlos. Se ha intentado mediante la publicidad y los servicios de pago, pero no ha habido manera. Así que todas esas marcas y servicios fueron poco a poco quedando abandonados a su suerte: no se actualizaban, no se incorporaban novedades ni mejoras y se vieron desplazados por nuevas marcas y tecnologías más avanzadas (como los blogs).

Pero las páginas personales que se crearon entonces por los usuarios siguen ahí, en el eter de la Red, como bien saben portales españoles como Terra, el propio Lycos y Ya.com, que en un porcentaje muy importante aún viven del tráfico que aún generan sus antiguas páginas personales.

Pero las páginas personales son sólo una parte del gran entramado de servicios de comunidad que había hace unos años. Hay mucho más.

Por ejemplo, hoy apenas se habla de los chats, pero desde siempre han sido de los servicios más utilizados de la Red y han generado gran cantidad de audiencia. Algo que sigue ocurriendo hoy día, como demuestra el alto tráfico de portales como Ozú, que vive en un porcentaje importante de su chat, o los chats de Ya.com, Lycos España y Terra, también de los más activos junto al independiente IRC Hispano. De hecho, la palabra más buscada en Yahoo! España en 2006 fue, precisamente, "chat".

Y los chat también tuvieron su momento de gloria a finales de los 90, por ejemplo cuando Ya.com adquirió el portal de chat líder del momento, Inforchat, por unos 2.000 millones de las antiguas pesetas, algo más de 12 millones de euros.

Pero entonces, ¿por qué los chats no se consideran como parte de la Web 2.0 y por qué no se habla de ellos? Las razones son variadas, pero podrían resumirse en las siguientes: los chats tienen mala fama y casi nadie quiere verse relacionado con ellos; han sido muy difíciles de rentabilizar; no han avanzado tecnológicamente demasiado; sus conversaciones no quedan registradas y, por tanto, no se pueden enlazar ni ser consultados en los buscadores. Y sobre todo, no están de moda.

Podríamos decir que la evolución de los chats han sido los servicios de mensajería electrónica e incluso Skype. Pero siguen muy vivos aunque nadie hable de ellos.

El otro gran servicio de comunidad de aquellos años eran los foros, surgidos como evolución de las conversaciones de las BBS y de las newsgroups de Usenet pero en versión web. Los más famosos en España a finales de los 90 eran los de Terra y Ya.com. Incluso hoy en día siguen tremendamente activos, como en el caso de grandes foros de debate como los de Invertia o Forocoches. El problema de los foros, como en el caso de chats y páginas personales, fue la escasa capacidad de rentabilización. Y de ahí su relativo ocaso, al menos informativamente hablando.

Relativo, porque aunque siguen siendo enormes focos de audiencia, los más novedosos han evolucionado a servicios más completos como MySpace, Yahoo! 360 o MSN Spaces, todos ellos considerados Web 2.0 y mucho más de moda en este momento.

Entonces, la participación de los usuarios y la llamada Web 2.0 no es algo tan nuevo. En realidad son servicios que ya existían y que ya tuvieron su edad dorada, pero las comunidades virtuales han vuelto con nuevas marcas y tecnologías más avanzadas, quizá esta vez para quedarse. Desde luego ahora son servicios mucho más completos, competitivos y atractivos, pero las grandes dudas de entonces persisten ahora: ¿serán capaces sus responsables de rentabilizar estos servicios? ¿Conseguirán los grandes portales recuperar sus inversiones en compras y en desarrollos tecnológicos? ¿Se podrán controlar los problemas legales (derechos de autor, contenidos ilegales, abusos...) inherentes a los contenidos generados por los usuarios?

En mi opinión sí, esta vez se conseguirá (aunque quizá no en todos los casos). La razón es que ahora el mercado publicitario online está mucho más maduro, puede generar muchos más ingresos, y los anuncios de texto basados en clic (como Google Adsense) son perfectos para este tipo de servicios. Pero esperemos que esta vez se haya aprendido de los errores del pasado y no volvamos a pasar por una nueva burbuja. Por el bien de todo el sector.

Etiquetas: analisis, internet, redes sociales, web 2.0

El año que termina ahora ha sido, sin duda alguna, el año de lo que se ha dado en llamar la web social o Web 2.0. Este fenómeno se ha visto refrendado por un éxito absoluto durante 2006, como demuestran múltiples factores:

* Wikipedia, MySpace y Youtube se sitúan entre los sitios web con más audiencia, según todos los rankings de tráfico. En España, en noviembre de 2006, la Wikipedia se situó en el puesto número 9 y Youtube en el 12, superando a grandes portales y medios de comunicación con muchos más años en la Red. Pero no son casos aislados: en general, una gran cantidad de sitios web orientados a la participación reciben ingentes cantidades de usuarios. Digg, Technorati, Flickr, los blogs y otros muchos crecen también de forma desmesurada.

* Dentro de las 10 palabras más buscadas en Google durante 2006 hay 6 directamente relacionadas con las redes sociales: 1- bebo; 2-myspace; 4-metacafe; 5-radioblog; 6-wikipedia; 10-wiki. (De todos modos yo me tomaría estos datos procedentes de Google con prudencia, ya que no tienen nada que ver con las palabras más buscadas del resto de buscadores, y viéndolas da la sensación de que la gente de repente ha olvidado a Britney Spears, Paris Hilton, el deporte, Irak, etc..).

* Google compra Youtube por 1.650 millones de dólares, a pesar de que el portal de vídeo apenas tenía ingresos. La operación se esperaba hacía muchos meses, y sólo persistía la duda de quién sería el comprador: Google, Yahoo! o MSN. Al final fue Google, que se afianza aún más como el gran gorila de la Red. Si ya había comenzado a darle miedo al resto de empresas del sector, tras esta compra Google inspira verdadero pavor.

* Los versiones digitales de los medios tradicionales empiezan a apostar (¡por fin!) por la participación de los usuarios. Elmundo.es, Elpais.com y algunos diarios de Vocento, entre los españoles, comienzan a sacar a sus portadas a diario posibilidades de participación.

* Google cierra un acuerdo con MySpace para aumentar su cobertura publicitaria.

* Algunos medios tradicionales lanzan proyectos de Web 2.0. Dos ejemplos en Europa serían Dalealplay de Vocento y WAT de TF1, la empresa de televisión francesa, ambos clones de Youtube.

* Los sitios web de clasificados basados en Web 2.0 arrasan en audiencia a los servicios de clasificados tradicionales. Craigslist y Kijiji a nivel mundial, o Loquo y Compra Venta en España, se sitúan como líderes en audiencia y número de anuncios clasificados en la Red, lo que hace que los diarios impresos se pongan muy nerviosos y comiencen a mover ficha en el terreno de los clasificados para no perder su posición de privilegio en uno de sus negocios principales. En España, Elmundo.es, Vocento, Elpais.com y Lavanguardia.es entre otros han lanzado o están a punto de lanzar proyectos en ese sentido, aunque hasta el momento no han conseguido ni de lejos sus objetivos.

* Yahoo! apuesta por potenciar su acercamiento a la Web 2.0 con la integración y potenciación de Flickr y Delicious, empresas compradas en 2005. El objetivo es no quedarse atrás y recuperar el terreno perdido ante Google y MSN durante los dos últimos años. De todos modos la estrategia no parece estar funcionando todo lo bien que la compañía querría, ya que recientemente ha anunciado su mayor reestructuración en los últimos cinco años.

* La revista Time nombra como personaje del año a "Usted". Es decir, a los internautas, a la participación masiva que ha supuesto el éxito de las webs orientadas a la interacción y a la creación de contenidos por los usuarios. Concretamente, Time dice que "por tomar las riendas de los medios globales, por fundar y elaborar la nueva democracia digital, por trabajar por nada y por derrotar a los profesionales en su propio terreno, la Persona del Año 2006 es usted".

La lista de noticias, artículos y análisis en este sentido podría continuar hasta casi el infinito, pero creo que a nadie le quedan dudas acerca del significado de lo ocurrido durante 2006: la Web 2.0 ha confirmado definitivamente la importancia de la participación de los usuarios, y las redes sociales, esta vez, han venido para quedarse.

Etiquetas: analisis, portales, redes sociales, web 2.0

2006 ha sido sin duda un año excelente para la Internet española. El número de usuarios ha seguido creciendo a buen ritmo y las empresas online han consolidado de forma holgada sus crecientes beneficios. Ha habido grandes inversiones en todos los sectores online y la publicidad y el comercio electrónico siguen creciendo con porcentajes de dos cifras. El mercado laboral ha estado tremendamente movido, con contrataciones constantes todo el año, con fichajes estrella y con muchos nuevos proyectos, lo que ha contribuido a una mejora en los salarios del sector.

Sin embargo, hay un sector online en España que no levanta cabeza. De hecho, cada vez está peor. Me refiero a los grandes portales generalistas de origen español: Terra, Ya.com y Wanadoo-Orange (que empezó siendo Alehop-Eresmas en la antigua Retevisión).

Estos tres portales, que hace sólo 5 años eran los que cortaban el bacalao en materia de audiencia, proyectos, ingresos (y pérdidas, todo hay que decirlo), influencia en el sector y posibilidades de futuro, se han convertido ahora en reminiscencias del pasado, en poco más que muertos vivientes que siguen ahí pero que a nadie parecen importar. Son portales zombi.

Todos ellos han pasado por reestructuraciones, despidos masivos, reposicionamientos, rediseños, lanzamientos de nuevos productos, etc., pero siempre sin éxito y con un declive cada vez más acentuado. Poco a poco se han visto desplazados en las preferencias de los internautas por Google, Yahoo!, las versiones digitales de medios tradicionales y la nueva avalancha de servicios de comunidad como Youtube o la Wikipedia.

La razón es relativamente sencilla: aunque todos nacieron como portales de Internet, como nuevos medios de comunicación basados en los ingresos publicitarios, todos ellos han variado con el tiempo su modelo de negocio para reconvertirse en otra cosa. De hecho, volvieron a los orígenes de las empresas que los concibieron: se han vuelto telecos.

Con la llegada de la crisis .com en el 2000, centraron su negocio en la venta se servicios de acceso a Internet, dejando de lado su cara como medios, su negocio inicial de portal de Internet. Al enfocar todos sus esfuerzos a la venta de ADSLs, mucho más rentable que la publicidad, sus portales se convirtieron en poco menos que meros argumentos de marketing para la venta de sus propios servicios de acceso.

Es decir, que se dejó de ver el portal como un negocio en sí mismo, y se convirtió en una forma barata (porque ya estaba ahí) de atraer audiencia para vender ADSLs y similares. El portal pasó a ser poco más que un complemento, dejando de ser el negocio principal de esas empresas.

Así, poco a poco, los equipos iniciales que definieron y crearon esos portales, formados por periodistas y expertos en comunidades, dejaron paso a otros equipos, formados por especialistas en marketing. De hecho, en algunos casos fueron los directores de marketing los que se hicieron directamente con las riendas del portal. Y los efectos no se hicieron esperar.

Hay tres pilares fundamentales que conforman un portal y atraen audiencia masiva: los servicios (buscadores, email...), los contenidos (noticias, contenidos especializados...) y las comunidades (foros, chats, blogs, etc.). Y estos portales de origen español, que hace 6 años dominaban los tres aspectos en la Internet de nuestro país, quedaron superados por distintos competidores en todos los aspectos.

En los servicios los grandes portales norteamericanos Google, Yahoo y MSN superaron muy pronto lo que podían ofrecer los portales españoles. La gran apuesta de unos, frente a la nula inversión de otros, llevó a un dominio absoluto del llamado GYM sobre buscadores, webmail, messenger y otros servicios masivos. De hecho los portales españoles fueron prácticamente barridos en este aspecto.

En los contenidos, la escasa capacidad de los equipos contratados y las sucesivas reestructuraciones dejaron el camino libre para que las versiones digitales de los grandes diarios, hasta entonces de escasa presencia debido a su conservadurismo frente a la Red, se convirtieran en la referencia informativa de los internautas. Este proceso se ha amplificado de forma espectacular durante los dos últimos años debido a la decidida apuesta de los medios tradicionales en la Red con rediseños, contrataciones, nuevos proyectos, lanzamiento de verticales, más gasto en marketing, etc..

Por último, quedaban las comunidades. Pero la falta de visión, de inversión y de una apuesta clara, ha hecho que los portales hispanos se vean también superados en este aspecto por la avalancha de nuevos proyectos de la llamada Web 2.0, con Youtube y la Wikipedia al frente como representantes de un amplio grupo en el que también están los blogs, Flickr, Digg, Technorati y otros. Ninguno de los portales españoles ha querido, podido o sabido subirse a ese carro.

Lógicamente, muy poco a poco, y a pesar de utilizar mil trucos y artimañas (especialmente demencial me parece el caso de Ya.com, que al visitar cualquiera de sus páginas personales, hace que salte un pop under con su homepage, enviando tráfico vacío que luego vende a sus anunciantes), han ido perdiendo posiciones en los ranking de audiencia.

Lo único que se ha salvado relativamente de la quema, y en lo que aún destacan, son los portales verticales: Invertia, Finanzas.com, Supermotor, Viajar, Rumbo y algunos otros portales especializados siguen siendo referencias en sus sectores, aunque también están sufriendo gravemente por la falta de medios y de inversión, y cada vez se ven más amenazados por nuevos competidores independientes, por los surgidos de grandes portales americanos (Yahoo lo ha hecho muy bien en este terreno), y por los nuevos verticales lanzados por los medios de comunicación.

El resultado de todo este proceso es una situación prácticamente irreversible para los portales españoles: caen en los rankings de audiencia, sus marcas se han vuelto irrelevantes y sólo han podido sobrevivir gracias al repunte de la publicidad durante los dos últimos años.

Terra casi ha desaparecido engullida en su casa matriz Telefónica, integrada en Imagenio y con una desbandada de personal. La gente de Imagenio y de la propia Telefónica es ahora la que controla Terra, para lo que no se ve una salida clara a pesar de haber sido la única en apostar tímidamente por los contenidos y algo por la comunidad con su vano intento en PixBox.

Ya.com parece estar en venta por trozos (se rumorea que está cerrada una venta de Viajar.com a Iberojet, y llevan tiempo buscando salida a Finanzas.com), y se ha producido recientemente el desembarco de los alemanes de T-Online, dispuestos a dirigir personalmente el negocio para convertirlo ya oficialmente en una teleco, terminando de destruir lo poco que queda del área de portales de la compañía. De hecho esta semana se ha comunicado a los empleados una amplia reestructuración en la que salen algunos históricos de la compañía, se elimina el departamento de marketing, y los alemanes toman el control de los puestos más importantes.

En el caso de Wanadoo, reconvertida hace poco en Orange, su portal se ha convertido casi por completo en una página corporativa con ofertas de los servicios de telefonía (móvil, fija, Internet) de la compañía, y hace muchísimo tiempo que no hace ningún movimiento interesante en materia de servicios, contenidos o comunidad.

En todos los casos parecen haber tirado la toalla y la verdad es que les quedan pocas salidas. La única viable y de futuro, en mi opinión, sería una venta o acuerdo estratégico con alguna compañía de medios de comunicación (Prisa, Vocento, Planeta, Zeta...), que seguro verían con buenos ojos una alianza de sus ediciones digitales con un gran portal que puede aportar aún una cantidad de tráfico relevante y algunos servicios de interés, y aumentar su volumen de público joven. Por si fuera poco, el acuerdo podría integrar la venta cruzada de servicios de la propia telco, para añadir una línea de ingresos más a los medios online.

Este tipo de acuerdo ha pasado por la cabeza de todos los implicados, y me consta que incluso ha habido conversaciones cruzadas en ese sentido en muchas ocasiones, pero nunca se ha acabado de concretar nada. Pero es una cuestión de tiempo: cuanto más tiempo pase, peor lo tendrán los portales y más fuertes serán los grupos de medios, así que más les vale darse prisa si quieren negociar un acuerdo interesante. Seguro que 2007 será el año. Quizá así aún pueda salvarse algo de la debacle.

Etiquetas: analisis, España, internet, medios online, negocio, portales

Siguiendo la estela de crecimiento de la publicidad online, y para no quedarse fuera del pastel, el Grupo Joly ha rediseñado las ediciones digitales de todos sus diarios. Ramón Salaverría lo ha comentado en su blog y en líneas generales comparto el análisis que ha realizado sobre el rediseño. Pero trataré de ir un poco más allá, completando lo dicho por Ramón.

Lo más destacado del cambio es el paso a 1024 píxeles de resolución que, si bien en la portada puede tener algún sentido (sobre todo publicitario), en el diseño de las noticias finales no está bien resuelto. Lo único que se ha hecho es estirar el ancho de la pantalla, convirtiendo la lectura de una noticia en una pesadilla por la enorme anchura de la columna de texto, como se puede comprobar aquí. Para ofrecer algo así, mejor hubiera sido dejar el diseño de las noticias a 800, ya que en este caso el 1024 no aporta nada.

Algunos diseñadores, fanáticos del 1024, deberían recordar el por qué los diarios impresos se ofrecen a varias columnas. ;-)

Supongo, como decía Ramón, que en los próximos días se irán solucionando errorcillos y problemas, pero hay cosas que no parece que vayan a tener fácil solución. La más grave, en mi opinión, es que el nuevo diseño no ha tenido en cuenta absolutamente para nada las más elementales normas de SEO. Y eso hoy en día se paga cpn una pérdida de audiencia online que puede rondar el 30% en el mejor de los casos, pero que puede llegar incluso a ser de un 80%.

Por no hablar de la nula presencia de la participación de los usuarios, increíble de entender a estas alturas.

En fin, que Joly ha dado un paso adelante con su rediseño, pero el paso se reduce a lo estético y no ataca el fondo de la cuestión: un diario digital no puede ser sólo un volcado de noticias del diario con algunos añadidos. No en un mundo "googlelizado" y con la web 2.0 acaparando audiencia e ingresos publicitarios, y no en un mundo donde otros muchos competidores nacionales sí han entendido lo que tienen que hacer. Y lo están haciendo.

Etiquetas: analisis, diarios digitales, España, medios online

La noticia del año en la Red se ha hecho esperar, pero hoy por fin, tras muchos meses de rumores y dimes y diretes, se ha confirmado: Google ha comprado Youtube (por 1.650 millones de dólares).

Esta compra sólo podían efectuarla tres compañías, el llamado GYM: Google, Yahoo! o MSN. Y como Yahoo y MSN están con otras historias y otros problemas, Google era el candidato mejor colocado. Amén de que su actual capitalización bursátil facilitaba la operación, y de que seguramente a los dueños de Youtube les gustase más tener como socio al triunfador Google que a los "segundones" Yahoo y MSN (con todos mis respetos hacia estas dos fantásticas compañías).

Además Google tenía un problema con esto de los vídeos: Google Video y Youtube nacieron en fechas similares, y el recién adquirido dejaba en feo mes tras mes al servicio del gigante. Y Brin y Page no deben estar acostumbrados a que les afeen los servicios.

Google Video no podía competir con Youtube, y eso a pesar de ser también una buena herramienta. Youtube era sensiblemente mejor, y además había tocado el corazón de los usuarios.

Así que Youtube, sabiéndose el sitio de moda, en la cresta de la ola y con muchos novios, esperó y esperó y esperó hasta que alguien le ofreció esa mágica cifra: 1.650 millones de dólares.

Casi nada.

Como Youtube apenas tiene aún ingresos, habrá que pensar que el cálculo para el precio se ha basado en pagar una cantidad fija por usuario. Y como dicen que tiene 30 millones de usuarios únicos al mes, el precio es de ¡¡55 dólares por usuario!!

¿He oído burbuja? ;-) Esperemos que no, y que Google sepa sacarle el jugo a Youtube para rentabilizarlo. Que el matrimonio sea para bien y dure muchos años.

Pero la pareja no lo tendrá fácil, porque la competencia le está saliendo por todas partes. En España se ha lanzado Dalealplay.com (buena marca, por cierto), originada en el seno del inquieto equipo de Ozú y apoyada por Vocento como su apuesta por el vídeo en la Red. No ofrece nada nuevo, pero es la primera iniciativa de un gran grupo de medios en este terreno. Ojalá tengan suerte.

Etiquetas: analisis, internet, portales, redes sociales, video online, web 2.0

En un proceso que empezó a ver la luz a finales de julio con diarios como El Diario Montañés o La Rioja, Vocento terminó la semana pasada de lanzar a la Red el nuevo diseño de todos sus diarios locales con los últimos rezagados, El Correo Digital y el Diario Vasco. En total han sido 12 los diarios digitales renovados por el Grupo, y es un trabajo que lleva cierto tiempo realizar.

Aunque he leído por ahí que este rediseño se lleva a cabo con motivo de la salida a bolsa de Vocento, nada más lejos de la realidad. Este rediseño se empezó a pergeñar hace más de un año, cuando ni siquiera se sabía que Vocento tuviera intenciones de salir a cotizar en los mercados.

Aunque estéticamente el cambio no parece muy radical (cambian algunos menús, iconografía, tipo de letra, pero no la estructura básica del site y de navegación), en realidad se trata de un cambio muy profundo en lo relativo a estructura interna del sitio web y al soporte técnico que hay por detrás.

Para empezar, todos los diarios locales de Vocento han separado la edición impresa del resto de la web, de forma que ahora el periódico del día puede consultarse sin estar mezclado con las noticias de última hora como ocurría antes. Esa separación incluye también un diseño diferenciado de la edición online, siguiendo la estela de la mayor parte de los diarios digitales, que han convertido esta fórmula en un estándar.

Otro cambio muy importante es la hemeroteca, que cambia radicalmente para ofrecer un servicio muchísimo más completo: búsquedas abiertas por palabra clave sin limitaciones de fechas (antes había que buscar por día), posibilidades de búsquedas avanzadas y utilización de operadores y filtros, diferenciación en resultados de tipos de contenido, navegación por calendarios... Realmente un cambio importante para ofrecer un servicio mucho mejor.

El otro gran cambio, no menos importante para estos diarios, ha sido la googlelización de noticias y secciones, con un marcado enfoque en SEO (Search Engine Optimization) en todo el trabajo realizado.

En resumen, un buen trabajo que seguro que traerá importantes rédidos a estos diarios regionales en forma de audiencia, pero con esto no debería ser suficiente: Vocento debería plantearse un cambio más radical en sus estrategia regional si realmente quiere aspirar a entrar en el selecto grupo de empresas online que se reparten la mayor parte de la tarta publicitaria. Y es que la competencia va a ser cada día más dura.

Etiquetas: analisis, diarios digitales, medios online, Vocento

"LOS INGRESOS POR PUBLICIDAD ONLINE CRECEN, PERO PUEDEN DISMINUIR ESTE AÑO". Menudo titular, al verlo esta mañana en MarketingDirecto.com me ha llamado la atención no porque la publicidad online suba (que ya no es noticia), si no por lo contradictorio de la redacción. Si suben los ingresos, ¿cómo es que pueden disminuir este año? ¿Acaso se avecina un nuevo cataclismo .com?

Pues no, porque leyendo la noticia, resulta que los datos del mercado publicitario online en EEUU son espectaculares una vez más: los ingresos aumentaron en el primer trimestre del año nada menos que un 36% respecto al año anterior.

La coletilla "pero pueden disminuir este año" se debe a un estudio de Emarketer que afirma que el crecimiento esté año será de un 26,8%. ¡¡Nada más!! Y que ése es un crecimiento inferior al del año pasado. Lo cual tiene todo el sentido del mundo, porque el mercado norteamericano está empezando a madurar, y poco a poco los crecimientos se irán moderando. Pero de ahí a decir que los ingresos pueden disminuir, hay un abismo insondable. Francamente, no se entiende cómo alguien ha podido concebir un titular así de torticero.

Además en el artículo queda muy claro que la publicidad online seguirá creciendo por encima de la asignada a otros medios de comunicación como la televisión, radio, etc..

En fin, que todo va bien en el mundo online y que más que preocuparse lo que hay que hacer es sacar las botellas de cava.

Etiquetas: analisis, internet, publicidad